Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А12-21626/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-21626/2021

«18» октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волжский трубный завод» о взыскании штрафа в размере 5 445 712 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 692 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.07.2021 г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (далее – ООО «Чермет-Волжский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 6 338 400 руб.

В судебном заседании истцом с учётом предоставленного ответчиком контррасчёта штрафа с подтверждающими документами заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера иска до 5 445 712 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком помимо представленного контррасчёта штрафных санкций заявлено о применении ст. 333 АПК РФ и снижении неустойки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Волжский трубный завод» позицию по спору до суда и сторон не довело.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

АО «НПК», выполняя свои обязательства по договору с АО «Волжский трубный завод» (АО «ВТЗ») № 162/НПК-18 от 18.05.2018 в части оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов, в течение января-апреля 2021 года направило в адрес грузополучателя ООО «Чермет-Волжский» на станции Камышин, Покровск- Приволжский, Серебряково, Трофимовский-2, Трусово и Шпалопропитка Приволжской железной дороги под погрузку трубной продукции 220 порожних полувагонов. Впоследствии эти вагоны в груженом состоянии были отправлены на станцию Трубная в адрес АО «ВТЗ».

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Таким образом, в соответствии с требованиями УЖТ вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

Однако, как указывает истец, в нарушение требований УЖТ вагоны АО «НПК» находились под погрузкой от 4 до 20 суток.

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждаются договорами аренды, купли-продажи и актами приема-передачи, а также инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, подтверждающими законность владения Истцом спорными вагонами в период осуществления перевозок. Все необходимые данные (номер вагона, причина постановки на учет, номера договоров и даты актов приема- передачи) содержатся в Инвентарной ведомости основных средств (см. приложение). Договоры и акты приема-передачи спорных вагонов приобщены истцом к материалам дела.

Согласно действующему законодательству (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

АО «НПК», являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузополучателя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузоотправители уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ.

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Таким образом, Ответчик, как грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем - АО «НПК».

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления Истцом штрафа Ответчику за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта УЖТ.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. 29.12.2020) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, расчет суммы штрафа - 200 рублей за 1 час нахождения вагона под выгрузкой - производится следующим образом:

100 рублей (МРОТ) х 0,2 (ст. 100 УЖТ) х 10 (ст.99 УЖТ) = 200 рублей за 1 час.

При расчете штрафа Истец вычел льготное время нахождения вагонов под погрузкой (36 часов), предусмотренное статьей 62 УЖТ.

Согласно уточнённому расчёту штрафа за задержку вагонов под погрузкой на путях грузоотправителя - ООО «Чермет-Волжский» его размер из расчёта 27 228,56 часов составил 5 445 712 руб.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.01.2002 № 17-ФЗ перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

АО «НПК», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности Истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях.

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Кроме того, АО «НПК», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с перевозчиком, в частности договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12; вагоны, принадлежащие АО «НПК» на праве собственности/аренды имеют право курсировать как по территории Росси, так и третьих стран.

Отсутствие договорных отношений между АО «НПК» (Истцом) и ООО «Чермет- Волжский» (Ответчиком) не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку ответственность Ответчика, как грузоотправителя, за длительную задержку вагона под выгрузкой предусмотрена законом - в данном случае Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ).

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

На основании данных норм права иск подлежит удовлетворению. Относительно расчёта штрафа между сторонами спор отсутствует.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленный истцом к взысканию штраф определён в размере 5 445 712 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, взыскание неустойки решением суда за предшествующий период, полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 4 000 000 руб., а также 50 229 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 463 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова