Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А28-2513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2513/2018
город Киров
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 24.08.2018) и без использования (после перерыва 29.08.2018, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>)

о взыскании 80 281 рубля 80 копеек,


при участии в судебном заседании (до перерыва 24.08.2018):

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 10.01.2017 (сроком 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

денежных средств в сумме 80 281 рубль 80 копеек, в том числе –

страховое возмещение в сумме 66 481 рубль 80 копеек, не выплаченное в полном объеме, на основании договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис от 09.06.2014 серия 4000 № 6614018; далее – Договор страхования, Полис) по факту дорожно-транспортного происшествия 15.09.2016 с участием застрахованного автомобиля,

проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в сумме 9800 рублей 00 копеек, начисленные за период с 18.10.2016 по 02.02.2018,

расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 393, 395, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 № 171 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее – ГК РФ, Правила № 171) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Суд определением от 13.03.2018 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.06.2018, определением от 18.06.2018 отложил предварительное судебное заседание на 19.07.2018, протокольными определениями от 19.07.2018, от 23.07.2018 и от 24.08.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 23.07.2018, на 24.08.2018, объявил перерыв в судебном заседании до 29.08.2018.

Помимо того, в определении от 14.08.2018, принятом по результатам рассмотрения ходатайства Компании и вступившем в законную силу, судом отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями глав 12, 29 и статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик о судебном процессе, в том числе, о судебном заседании 24.08.2018 и об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.08.2018, извещались.

В связи с этим судебное заседание 24-29.08.2018 состоялось при участии представителя истца (до перерыва) и в отсутствие представителя ответчика, при наличии от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся документам, а также ходатайства истца о проведении судебного заседание 29.08.2018 в отсутствие его представителя.

При этом суд учел, что истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик получил заявление истца по факту наступления страхового случая 19.09.2016, организовал осмотр поврежденного транспортного средства 21.09.2016, осуществил страховую выплату 17.05.2017 в сумме 33 863 рубля 20 копеек. Однако, по мнению истца, в экспертном заключении (калькуляции) ответчика имеются недостатки, страховую выплату следовало осуществить в течение 20 рабочих дней, то есть, не позднее 17.10.2017, и в размере, соответствующем реальному ущербу. Такой размер с учетом результатов независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составил 100 345 рублей 00 копеек. В связи с этим истец полагал, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение (66 481 рубль 80 копеек), уплатить проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения (9800 рублей 00 копеек за период с 18.10.2016 по 02.02.2018), а также возместить расходы на независимую экспертизу (4000 рублей 00 копеек).

Ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с требованиями истца. При этом отметил, что страховую выплату ответчик произвел с соблюдением Правил № 171, на основании экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения истца о страховой выплате. В связи с этим в доплате страховой выплаты с учетом результатов независимой экспертизы, представленной истцом, ответчик отказал.

В ходе рассмотрения дела согласно протокольному определению от 19.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с указанным ходатайством Общество просило взыскать с Компании денежные средства в сумме 54 000 рублей 00 копеек, в том числе, –

страховое возмещение в сумме 45 000 рублей 00 копеек, не выплаченное в полном объеме, на основании Полиса по факту дорожно-транспортного происшествия 15.09.2016 с участием застрахованного автомобиля,

проценты в сумме 5000 рублей 00 копеек, начисленные за период с 18.10.2017 по 02.02.2018,

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 24.08.2018 (до перерыва) представитель истца поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании 23.07.2018, относительно уточненных требований истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, то есть, настаивала на осуществлении страховой выплаты с соблюдением требований закона, в размере, достаточном для возмещения материального ущерба.

При этом от ответчика не представлено письменного опровержения ни доводам истца о недостатках экспертного заключения, с учетом которого произведена страховая выплата, ни экспертному заключению, поступившему от истца; представителем ответчика устно пояснено, что по экспертному заключению, поступившему от истца, возражений не имеется, несоответствия не усматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе, представителя истца в судебном заседании 24.08.2018 (до перерыва), суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства от 02.04.2014 серия 78 ОА № 633483, свидетельству о регистрации транспортного средства от 11.06.2014 серия 43 21 № 942323, договору лизинга от 29.05.2014 № Р14-16316-ДЛ, заключенному между Обществом и акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – Лизингополучатель и Лизингодатель, Договор лизинга), Общество стало владельцем транспортного средства. В частности, легкового автомобиля Ниссан Альмера, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

Пунктами 3.8, 4.3 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель осуществляет добровольное имущественное страхование предмета лизинга, заключает по поручению Лизингополучателя сопутствующий Договору лизинга договор страхования предмета лизинга.

К Договору лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель подписали соглашение о расторжении Договора лизинга от 11.07.2017, акт приема-передачи имущества по указанному соглашению. Исходя из данных документов, Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали считать расторгнутым Договор лизинга с 11.07.2017 в связи с наступлением страхового события в отношении Автомобиля, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в собственность поврежденный Автомобиль.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил с Компанией в отношении Автомобиля Договор страхования, о чем оформлен 09.06.2014 Полис со сроком действия с 10.06.2014 по 09.06.2018.

В Полисе отражено, что Выгодоприобретателем является: в случае хищения Автомобиля, полной фактической гибели Автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования и конструктивной гибели Автомобиля – Лизингодатель, в случае повреждения Автомобиля, его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и (или) дополнительного оборудования – Лизингополучатель.

В Полисе указано, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии, в частности, с Правилами № 171.

15.09.2016 в 16 часов 00 минут в районе дома № 53 по улице Большая Гора в городе Кирове Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – водитель автомобиля истца, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу другому транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, транспортное средство – Автомобиль Общества получил механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения – справке о ДТП от 15.09.2016 и постановлении по делу об административном правонарушении от 15.09.2016.

В период действия Договора лизинга и Полиса в связи с повреждением Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 15.09.2016 Общество обратилось в Кировский филиал Компании 19.09.2016 с заявлением о страховой выплате. Данному заявлению и выплатному делу (убытку) присвоен номер 14065354 (далее – Заявление от 19.09.2016).

В ходе рассмотрения Заявления от 19.09.2016 на основании выданного ответчиком направления акционерным обществом «Технэкспро» (далее – Эксперт ответчика) проведен 21.09.2016 осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 21.09.2016 № 14065354 с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий (далее – Акт от 21.09.2016).

На основании Акта от 21.09.2016 Экспертом ответчика составлено экспертное заключение (калькуляция) от 01.10.2016 № 0014065354 (далее – Заключение от 01.10.2016), согласно которому с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 863 рубля 20 копеек (без учета износа).

Впоследствии, актом осмотра транспортного средства от 26.11.2016 (после ремонта), составленного Экспертом ответчика, зафиксировано устранение повреждений, причиненных Автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 12.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 № 95 истец воспользовался услугами по составлению экспертного заключения стоимости расходов на восстановительный ремонт Автомобиля по состоянию на дату ДТП 15.09.2016. За данные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость» (далее – Эксперт истца), произведена оплата в сумме 4000 рублей 00 копеек. Экспертом истца подготовлено экспертное заключение от 17.04.2017 № 4397 (далее – Заключение от 17.04.2017), в котором с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю, зафиксированных Актом от 21.09.2016, определена стоимость восстановительного ремонта 100 345 рублей 00 копеек (без учета износа).

В связи с этим, а также, указывая на отсутствие какого-либо ответа на Заявление от 19.09.2016, истец в претензии от 20.04.2017 потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 100 345 рублей 00 копеек, процентов за период с 18.10.2016 по 20.04.2018 в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на Заключение от 17.04.2017 в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Отвечая на данную претензию в письме от 24.04.2017, Компания со ссылкой на пункт 10.1 Договора страхования пояснила, что выплата по калькуляции возможна только с письменного согласия Лизингодателя, которому повторно направлен соответствующий запрос.

При этом ранее ответчиком получено письмо от 03.10.2016 от Лизингодателя, в котором указано на невозможность согласования выплаты истцу страхового возмещения по калькуляции страховщика по причине задолженности по лизинговым платежам, предложено произвести ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. В дальнейшем, письмом от 26.04.2017 Лизингодатель дал согласие на осуществление страховой выплаты Лизингополучателю.

Впоследствии Компания платежным поручением от 17.05.2017 № 810 произвела Обществу страховую выплату в сумме 33 863 рубля 20 копеек, то есть, исходя из суммы, определенной Экспертом ответчика.

Не согласившись с размером страховой выплаты, осуществленной в ответ на досудебную претензию, Общество 06.03.2018 обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в установленном действующим законодательстве размере.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание процентов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Приведенные нормы и разъяснения позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне, с учетом условий, установленных правилами страхования.

Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению убытков посредством выплаты страхового возмещения влечет право истца самостоятельно обратиться за экспертизой и требовать впоследствии с учетом такой экспертизы выплаты страхового возмещения, процентов, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт наступления 15.09.2016 страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства, а равно факт представления всех необходимых документов при обращении за страховой выплатой с заявлением 19.09.2016 и предъявления поврежденного Автомобиля для осмотра 21.09.2016, ответчиком не опровергаются.

Соответственно, поступившее обращение истца ответчик, исходя из условий ГК РФ и Правил № 171, должен был рассмотреть не позднее 17.10.2016.

В нарушение указанного срока ответчик какой-либо ответ на обращение истца не направил, а выплату страхового возмещения произвел лишь 17.05.2017, после получения досудебной претензии истца, в размере, определенном на основании Заключения от 01.10.2016.

При этом ответчик не принял во внимание представленное истцом Заключение от 17.04.2017.

Между тем, истец, возражая против размера страховой выплаты, определенного по Заключению от 01.10.2016, указал на конкретные его недостатки, относительно которых ответчиком опровержения не представлено, возражений против Заключения от 17.04.2017 не приведено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске относительно размера ущерба, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит Заключение от 17.04.2017 полным и обоснованным, подготовленным специалистами в соответствующей области знаний, не усматривает оснований не доверять содержащимся в нем выводам.

В связи с этим, ввиду выплаты страхового возмещения в меньшем размере, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в оставшейся части, в сумме 45 000 рублей 00 копеек, заявлено правомерно, согласуется с положениями ГК РФ, Правил № 171, Договора страхования.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения к установленному сроку не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 5000 рублей 00 копеек за период с 18.10.2017 по 02.02.2018.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока, иного ответчиком не доказано, а потому суд признает требование истца о взыскании процентов правомерным.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут, контррасчет не представлен.

Соответственно, проценты в сумме 5000 рублей 00 копеек, поскольку судом их расчет проверен и признан согласующимся с обстоятельствами спорной ситуации и требованиями законодательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, с учетом изложенного выше, является обоснованным.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и, поскольку при подаче иска по уплате государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>):

денежные средства в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе:

страховое возмещение в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова