Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-32686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2019 года

Дело №

А56-32686/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Валитовой Г.М. (доверенность от 19.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Масенкова И.В.) по делу № А56-32686/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, ОГРН 1027804904379, ИНН 7810212380 (далее – Общество), о взыскании 9 894 105 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение от 05.01.2019 изменено в части распределения госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, производились ли Обществом на объекте в спорные периоды работы, требующие потребления электроэнергии. Поскольку Общество не признает выполнение на объекте работ в спорный период, суды неправомерно возложили на него бремя представления контррасчета стоимости потребленной объектом электроэнергии. Как считает Общество, экспертное заключение от 19.03.2017 № 248/16 не содержит выводов о потреблении электроэнергии именно Обществом. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что стороны предусмотрели обязанность Общества возместить стоимость электроэнергии, потребленной до ввода объекта в эксплуатацию, считает, что при рассмотрении дела судами не принято во внимание поведение государственного заказчика, который затягивал приемку выполненных работ и ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 27.09.2007 № 19/07-ОКМ на выполнение работ по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» (далее – ДПА «Михайловская дача») и строительству объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента Университета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 (далее – Контракт) Общество (генеральный подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Университета (заказчика) выполнить означенные работы, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

В дальнейшем в целях исполнения Контракта стороны заключили договор от 09.01.2008 № 19/07-Э о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (далее – Договор от 09.01.2008 № 19/07-Э), по условиям которого генеральный подрядчик обязался возмещать заказчику затраты за потребленную электрическую энергию при производстве работ по Контракту.

Согласно пункту 2.2.1 Договора от 09.01.2008 № 19/07-Э генеральный подрядчик обязался возмещать посредством оплаты заказчику фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам, показаний приборов учета (счетчиков), счетов от общества с ограниченной ответственностью «Энергия холдинг» (гарантирующего поставщика) и данных бухгалтерского учета заказчика.

Учет потребленной генеральным подрядчиком электроэнергии осуществляется приборами учета, установленными в ТП 249 и ТП 121 (пункт 3.1 Договора от 09.01.2008 № 19/07-Э). При этом расчетным периодом согласно пункту 3.2 Договора от 09.01.2008 № 19/07-Э является календарный месяц.

В силу пункта 8.2 Договора от 09.01.2008 № 19/07-Э условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до момента заключения Договора от 09.01.2008 № 19/07-Э, а именно с 01.10.2007.

Кроме того, стороны заключили соглашение от 01.10.2008 № 1/2130 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По условиям договора от 02.09.2013 № 09/13-ОК на выполнение работ по реставрации и реконструкции (приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) зданий и сооружений в составе объекта: «Реконструкция (приспособление) комплекса ДПА «Михайловская дача» и строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента Университета» (далее – Договор от 02.09.2013 № 09/13-ОК) Общество (генеральный подрядчик) обязуется выполнить соответствующие работы, а Университет (заказчик) – принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 4.2.4 Договора от 02.09.2013 № 09/13-ОК Общество обязано в течение трех дней со дня заключения Договора заключить договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов.

Договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с пунктом 4.2.4 Договора от 02.09.2013 № 09/13-ОК заключен не был.

Между тем в соответствии с пунктом 4.2.25 Договора от 02.09.2013 № 09/13-ОК Общество обязалось возмещать Университету расходы за потребленные на строительные нужды электроэнергию, воду (горячего и холодного водоснабжения), а также за оказанные услуги отопления и водоотведения (канализации). Сумма возмещаемых расходов определяется по данным приборов учета или расчетным методом. Расходы могут не возмещаться в случае использования Обществом собственной (или приобретенной им непосредственно у поставщика) электроэнергии, воды или тепла.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие возмещение Обществом расходов Университета за потребленную на строительные нужды электроэнергию до июня 2014 года, а также за ноябрь и декабрь 2014 года.

Согласно пункту 4.8.16 Контракта со дня подписания сторонами акта передачи генеральному подрядчику объекта для выполнения работ и до календарного дня, следующего за днем подписания комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию, охрану объекта, мест открытого хранения материалов, приобъектных складов, находящихся на строительной площадке материальных ценностей, строений осуществляет генеральный подрядчик.

На основании пункта 4.8.32 Контракта генеральный подрядчик сдает объект рабочей комиссии, приемочной комиссии, а после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10 дней или в иные согласованные с заказчиком сроки вывозит за пределы объекта принадлежащие ему механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

В соответствии с пунктом 4.8.45 Контракта с начала производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик обеспечивает нормальное освещение рабочих мест и создание приемлемых температурных условий, своевременную уборку мусора и отходов, исключение доступа посторонних лиц на строительную площадку, контроль загазованности, задымления, содержания предельно допустимой концентрации вредных веществ на строительной площадке и рабочих местах, сточных водах.

Риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также бремя его содержания переходят от генерального подрядчика к заказчику с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков – с момента устранения генеральным подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленному сторонами или заказчиком рекламационного акта (пункт 5.2.12 Контракта).

Университет в претензиях от 13.08.2015 № 01-115-4096, от 02.09.2015 № 01-115-4367, от 02.10.2015 № 01-115-5456 потребовал от Общества возместить затраты на электроэнергию в периоды с июля по октябрь 2014 года и с января по июль 2015 года.

Поскольку Общество отказалось выполнить требования претензий в добровольном порядке, Университет, ссылаясь на акты выполненных работ по форме КС-2, сведения из журнала общих работ, подтверждающие проведение Обществом работ в спорный период 2014 года, на условия Контракта о несении бремени содержания объектов до ввода его в эксплуатацию, а также на акты ввода объектов в эксплуатацию от 15.12.2015 и переписку сторон, в которой Общество обязалось устранить в 2015 году недостатки выполненных работ, представив доказательства потребления электрической энергии на объекте в спорный период, договор от 01.01.2008 № 22045 энергоснабжения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги; оплата предоставленных заказчиком означенных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против предъявленных требований, Общество отрицало проведение работ на объекте в спорный период и потребление электроэнергии.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, толкуя условия Контракта и Договора от 02.09.2013 № 09/13-ОК по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что, отступив от положений статьи 753 ГК РФ, стороны согласовали договорные условия, отличные от закрепленного в указанной статье в качестве общего правила. Они связали передачу бремени содержания объектов реконструкции и строительства с датой ввода их в эксплуатацию.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе на основании актов формы КС-2 и журналов выполнения работ, установили периоды выполнения работ и устранения многочисленных недостатков выполненных работ (согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 05.02.2015, перечень недостатков указан на 6 страницах акта и содержит более 130 пунктов), а также необходимость в последнем случае использования электроэнергии для устранения значительной части недостатков, приняли во внимание отсутствие доказательств использования Обществом собственной (или приобретенной им непосредственно у поставщика) электроэнергии, согласование сторонами условия об обязанности Общества нести бремя содержания объектов до ввода их в эксплуатацию, что последнее ранее порядок расчета потребленной им электроэнергии не оспаривало и возмещало Университету стоимость потребленной электроэнергии, а также то, что Общество, утверждая, что с июля по октябрь 2014 года приостанавливало работы, а с января по июль 2015 года их не осуществляло, не представило доказательства передачи Университету строительной площадки после приостановления и/или завершения работ, удовлетворили иск в полном объеме.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной при проведении работ до ввода объекта в эксплуатацию электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что судами ошибочно принято экспертное заключение в качестве доказательства по делу ввиду его противоречивости судом округа отклоняется.

Действительно, в рамках проведенной судебной экспертизы эксперты не смогли рассчитать количество фактически потребленной Обществом электроэнергии. Между тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении от 19.03.2017 № 248/16, основанном на данных приборов учета. Кроме того, ранее Общество порядок расчета потребления им электроэнергии не оспаривало и до спорного периода оплачивало потребление, при этом при рассмотрении дела оно не опровергло правильность рассчитанных Университетом сумм, в частности не представило сравнительного контррасчета по не спорным (в качестве примера) и по спорным периодам, из которого бы следовало, что конкретные показатели, примененные истцом в не спорных периодах, являются верным, а в спорных периодах завышены вследствие невыполнения или выполнения Обществом значительно меньшего объема работ.

Ссылка Общества на затягивание Университетом приемки выполненных работ не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы Общества были ранее предметом рассмотрения судов двух инстанций. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом суд апелляционной инстанции при проверке решения частично изменил судебный акт суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, постановление апелляционного суда, как соответствующее нормам материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-32686/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-32686/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, отменить.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева