Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А43-30752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30752/2019

г. Нижний Новгород 17 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-700),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Кадахта, Карымский район, Забайкальский край,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «ГАЗАВТОМИГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чита, Забайкальский край,

о взыскании 2 622 130 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 председатель СПЗ ССК (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 № 47,

от третьих лиц: от ООО «АвтоМаш», от ООО «АвтоСпецСнаб», от Министерства сельского хозяйства Забайкальского края - не явились, от ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 №155,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив «Хорос» (далее - СПЗССК "Хорос") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «ГАЗАВТОМИГ» (далее - ООО "ТП "ГАЗАВТОМИГ") о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 № 1006/01 и взыскании 1 376 000 руб. стоимости автомобиля, 342 500 руб. 00 коп. разницы между ценой, установленной договором и ценой, установленной на настоящий момент, 773 430 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 130 200 руб. 00коп. убытков в виде понесенных расходов (доставка автомобиля, ремонт автомобиля).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки официального дилера ГАЗ ООО «ГазЦентрИркутск» о том, что автомобиль марки ГАЗ А22R35 VIN <***> в гарантийный период проходил регулярное техническое обслуживание.

Представленную истцом справку суд приобщил к материалам дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Считает, что спорные недостатки обнаружены за пределами срока гарантии на транспортное средство. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, на дату предъявления иска данные недостатки устранены. Истцом не подтверждена реальность отказа от договора, а также выбран неверный способ защиты права. В связи с этим ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» с заявленными истцом требованиями не согласилось. В возражениях на иск ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» пояснило, что обществом было изготовлено шасси, на базе которого ООО «АвтоМаш» создано новое транспортное средство - фургон-рефрижератор модели 2824NF. Указанный автомобиль впоследствии был реализован ответчиком истцу. Гарантийные обязательства на данный товар, а также перечень сервисных предприятий, осуществляющих его гарантийный ремонт, устанавливаются исключительно изготовителем - ООО «АвтоМаш». Отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара должен быть обусловлен наличием существенного недостатка. Зафиксированные актами ООО «ГазЦентрИркутск» недостатки не относятся к недостаткам базового шасси автомобиля. Неисправность сиденья водителя выявлена за пределами гарантийного срока.

Третьи лица - ООО «АвтоМаш», ООО «АвтоСпецСнаб», Министерство сельского хозяйства Забайкальского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №1006/01 купли-продажи товара (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях данного договора автомобиль ГАЗ А24R33 Газель «NEXT», удлиненный, Фермер, двигатель «EvoTech», 2.7 (бензин, заводское ГБО). Фургон изотермический, каркасный, сендвич, толщина 50 мм. Размеры фургона: 3100*2185*2000мм Холодильное оборудование с температурным режимом от+5 до -20С. Предпусковой подогреватель «Webasto», сигнализация, противотуманные фары, фаркоп. Комплектация автомобиля: стеклоподъемники, подогрев сидений, подогрев зеркал, стабилизатор передней и задней подвески. Цвет «Вишня», автомобиль 2016г.в. Автомобиль марки 2824 NFФургон рефрижератор, VIN: <***>. VIN базового ТС Х96А22R35G2650236. двигатель №А27550-G0301594, кузов А22R22G0051567, шасси: отсутствует, цвет вишневый, ПТС 52 ОМ 314472, наименование организации, выдавшей паспорт ООО «АвтоМаш», дата выдачи 24.06.2016, год выпуска 2016. Стоимость автомобиля 1 376 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2. договора продаваемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя. Качество товара подтверждается сертификатом завода-изготовителя.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с качеством, указанным в сертификате (техническими условиями) завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора истец оплатил транспортное средство.

По акту приема-передачи от 12.07.2016 №1207/04 ответчик передал истцу автомобиль марки 2824NF Фургон рефрижератор, VIN: <***>, VIN базового ТС Х96А22R35G2650236, двигатель №А27550-G0301594, кузов А22R22G0051567, шасси: отсутствует, цвет вишневый, ПТС 52 ОМ 314472, наименование организации, выдавшей паспорт ООО «АвтоМаш», дата выдачи 24.06.2016, год выпуска: 2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности, а именно: перебои в работе двигателя, несоосность шкивов привода агрегатов, протечка бензобака. Кроме того, при обследовании автомобиля выявлены неустранимые недостатки, выразившиеся в неисправности указателя уровня топлива и рефрижератора, а также отсутствии подогрева сидений.

05.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой замены автомобиля на соответствующий договору купли-продажи.

В ответе от 19.01.2019 на претензию ответчик сообщил, что рассмотрение претензии без подтверждающих документов невозможно и предложил СПЗССК "Хорос" представить документы, доказывающие наличие недостатков автомобиля.

24.01.2019 истец по электронной почте направил ответчику уточненную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за автомобиль, с учетом его доставки и реальной стоимости на момент возвращения денежных средств.

25.01.2019 истец по электронной почте направил ответчику уточненную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за автомобиль, с учетом его доставки и реальной стоимости на момент возвращения денежных средств, а также упущенной выгоды.

Поскольку претензии остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок эксплуатации товара - в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Согласно актам технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) гарантия на автомобиль составляет 3 года.

Истец ссылается на выявленные недостатки автомобиля: перебои в работе двигателя, несоосность шкивов привода агрегатов, протечка бензобака, неисправность газобалонного оборудования, неисправный указатель уровня топлива, неисправный рефрижератор.

В подтверждение неисправности (наличия неоднократного выявления недостатков) автомобиля истцом в материалы дела представлены: заявка на предполагаемый ремонт от 03.12.2018 № ЧСТ0001186, акты технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 23.01.2019, от 04.03.2019, от 04.09.2019, от 16.09.2019, акты об оказании услуг от 04.03.2019 № ГЦИ0028300, от 12.09.2019 № 1337, заказ-наряд от 04.03.2019 № ГЦИ0028300, кассовые чеки по оплате услуг от 04.03.2019, от 12.09.2019, акт выполненных работ к заказ-наряду от 25.02.2019 № 58 (т. 1 л.д. 133-146).

В заявке предполагаемый на ремонт от 03.12.2018 № ЧСТ0001186 указано, что двигатель не работает на холостом ходу, стук в двигателе, не показывает уровень топлива, периодически пропадает питание на панели приборов, несоосность шкифов (слетает и рвется ремень генератора), не работает ГБО, не работает рефрижератор.

В акте технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 23.01.2019 указано, что 19.10.2018 автомобиль прошел очередное ТО - 90000 км с устранением недостатков: перебои в работе двигателя, несоосность шкифов привода агрегатов, протекающий бензобак, неисправный указатель уровня топлива, а также не работающие ГБО и рефрижератор. Указанные неисправности были устранены, за исключением ГБО и рефрижератора, ввиду отсутствия на СТО специалистов для ремонта данных систем. После проведения ТО представитель собственника ФИО1 забрал автомобиль и выехал с территории предприятия. 02.12.2018 ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль для ремонта с вновь возникшими теми же неисправностями, дополнительно указав на неработающий подогрев сидений автомобиля. После осмотра автомобиля заявленные ФИО1 недостатки: перебои в работе двигателя, несоосность шкивов привода агрегатов, протекающий бак, неисправный указатель топлива, за исключением ГБО и рефрижераторных установок, устранены ООО «ГАЗЦентрИркустк» (заменен насос, на бензобаке заменено уплотнительное кольцо модуля топливного насоса). По работе указателя топлива ООО «ГАЗЦентрИркустк» отметило, что на автомобилях с битопливной системой питания определить и устранить неисправность невозможно, по причине задержке в 30 минут показаний между уровнем топлива в баке и газовом баллоне. Неоднократно проверялась работоспособность механизмов, отвечающих за показания уровня топлива, каких-либо неисправностей в ходе данных проверок не выявлено.

В отношении работы неработающего подогрева сидений автомобиля ООО «ГАЗЦентрИркустк» в акте от 23.01.2019 указало, что устранить неисправность невозможно в связи с отсутствием данной опции на автомобиле.

В соответствии с актом от 25.02.2019 Автокомплекс ALEX на автомобиле выполнены работы по ремонту генератора на общую сумму 4990 руб. 00 коп.

Согласно акту технического осмотра автомобиля от 04.03.2019 ООО «ГАЗЦентрИркустк» произвело замену модуля топливного насоса, заменило на бензобаке уплотнительное кольцо модуля топливного насоса. При проверке механизма, отвечающего за показания уровня топлива, каких-либо неисправностей не выявлено, неисправность ГБО устранена, произведена очистка рампы газовых форсунок от загрязнений. Ремонт рефрижераторной установки в условиях СТО провести невозможно ввиду отсутствия квалифицированного персонала и необходимого для ремонта оборудования. Ремонт также не может быть произведен по гарантии за счет завода-изготовителя в виду установки данного оборудования доработчиком.

Согласно акту об оказании услуг от 04.03.2019 № ГЦИ0028300 стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 8320 руб. 00 коп., которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2019.

04.09.2019 истец обратился в ООО «ГАЗЦентрИркустк» со следующими претензиями по автомобилю: перебои в работе двигателя на газе (троит), не работает рефрижератор, сломано сиденье водителя, сломано крепление пульта рефрижераторной установки. В результате внешнего осмотра и диагностики транспортного средства комиссией ООО «ГАЗЦентрИркустк» определено: разрушение корпуса испарителя рефрижераторной установки, не работает электромагнитная муфта компрессора рефрижераторной установки, оторвана спинка сиденья водителя от основания, оторван пульт управдления рефрижераторной установки, сломаны крепления вентилятора рефрижераторной установки, при работе на газе двигатель троит. В заключении комиссией ООО «ГАЗЦентрИркустк» указано: необходимо провести обслуживание газобаллонного оборудования (замена фильтров, чистка рампы газовых форсунок), ремонт или замена компрессора рефрижераторной установки, замена вентилятора испарителя рефрижераторной установки, ремонт рефрижераторной установки, ремонт или замена сиденья водителя. При этом отметила, что неисправность сиденья водителя не подлежат устранению на безвозмездной основе в виду окончания срока гарантии на автомобиль по времени (гарантия составляет 3 года); рефрижераторная установка не входит в комплектацию базового транспортного средства выпущенным заводом-изготовителем, соответственно, устранение рефрижераторной установки осуществляет доработчик автомобиля, либо организация уполномоченная доработчиком. Нестабильная работа двигателя при работе на газомоторном топливе связана с загрязнением компонентов газобаллонного оборудования.

Согласно акту от 12.09.2019 № П0000559 и накладной от 12.09.2019 № 1337 на автомобиле выполнены работы по замене рампы на общую сумму 8910 руб. (кассовый чек от 12.09.2019)

Из акта технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 16.09.2019 следует, что в результате внешнего осмотра и диагностики транспортного средства комиссией ООО «ГАЗЦентрИркустк» определены многочисленные трещины в месте крепления фургона к основанию.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что неисправности транспортного средства, за исключением рефрижераторной установки и сиденья водителя) устранены.

Доказательств наличия неустранимых недостатков, и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истцом в дело не представлено.

В возражениях на иск ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» пояснило, что им было изготовлено шасси, на базе которого ООО «АвтоМаш» создано новое транспортное средство - фургон-рефрижератор модели 2824NF (паспорт транспортного средства 52ОМ 314472) и указанный автомобиль впоследствии реализован ответчиком истцу. Гарантийные обязательства на данный товар, а также перечень сервисных предприятий, осуществляющих его гарантийный ремонт, устанавливаются исключительно изготовителем - ООО «АвтоМаш».

При этом, с требованием устранить выявленные недостатки (в том числе ремонта рефрижераторной установки) истец к продавцу (ответчику) или изготовителю транспортного средства (ООО "АвтоМаш") не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, автомобиль передан истцу 12.07.2016, учитывая представленные им документы (заявка на предполагаемый ремонт от 03.12.2018, акты технического осмотра от 21.01.2019) о неисправностях автомобиля было заявлено 19.10.2018, то есть по истечении двух лет его эксплуатации. Документов, подтверждающих, что недоставки автомобиля появились с начала его эксплуатации истцом не представлено.

Истец также указывает, что ответчик поставил некомплектный товар, а именно: отсутствует подогрев сидений; подогреватель «Вебасто», термобудка и рефрижератор, установлены не заводом-изготовителем, а доработчиком ООО «АвтоМаш», что привело к отказу в ремонте по гарантии этих дорогостоящих элементов автомобиля сотрудниками дилерского центра ООО «ГАЗЦентрИркутск».

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, на основании акта приема-передачи от 12.07.2016 № 1207/04 ответчик передал, а истец принял в собственность спорный автомобиль. В пункте 1 акта указано, что указанный автомобиль передается технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля как снаружи, так и внутри. Предпродажная подготовка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями завода изготовителя. В пункте 3 акта указано, что претензий по комплектации покупатель не имеет. Акт № 1207/04 подписан СПЗССК «Хорос» без каких-либо замечаний.

Соответственно, покупатель - СПЗССК «Хорос» подписав данный акт, подтвердил, что товар поставлен в соответствии с условиями договора от 10.06.2016. Кроме того, отсутствие дополнительного оборудования не может быть отнесено к скрытым дефектам товара, соответственно, должно было быть зафиксировано в акте, однако, на отсуствие данной опции истец не указал Как видно из акта осмотра от 23.01.2019 неисправности подогрева сиденья истец заявил 02.12.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом его права на заявление требований о взыскании стоимости товара, с учетом ценой на настоящий момент, в размере 1 718 500 руб. 00 коп.

Истец также заявил требования о взыскании суммы убытков в виде 95 000 руб. 00 коп. расходов на доставку автомобиля, 773 430 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 35200 руб. 00 коп. убытков, связанных с ремонтом автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 903 630 руб. 00 коп. убытков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований истца о взыскании денежных средств подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 № 1106/01.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установил, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2016 №1006/01. В претензиях, направленных в адрес ответчика истец указал на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля и возможности замены автомобиля на соответствующий договору купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой на настоящий момент, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов, связанных с доставкой автомобиля.

Иных претензий и уведомлений, содержащих предложение о расторжении договора купли-продажи, в адрес ответчика не направлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования о расторжении о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 № 1106/01 подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску в размере 36 111 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая данное обстоятельство, вопрос о возврате государственной пошлины за требование о расторжении договора поставки судом также не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 148167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Кадахта, Карымский район, Забайкальский край, о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 № 1006/01 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2622130 руб. 00 коп. истцу отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Кадахта, Карымский район, Забайкальский край, в доход федерального бюджета 36111 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева