Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-135080/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135080/2018
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Военно-Промышленная Корпорация "Научно-Производственное Объединение Машиностроения»

к публичному акционерному обществу Судостроительный Завод «Северная Верфь»

об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и протоколы фиксированных цен по договору и о взыскании задолженности по оплате работ по данным этапам договора,

третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации,

179 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,

4294 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность 21.06.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2019)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

акционерное общество «Военно-Промышленная Корпорация «Научно-Производственное Объединение Машиностроения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный су с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный Завод «Северная Верфь» (далее – Завод, ответчик) об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и протоколы фиксированных цен по этапам 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11 договора от 03.03.2014 № 0515187104961010105000083/114/19-14/921/409-770 (далее – Договор), взыскании 44 688 819 руб. 93 коп. задолженности и 5 735 598 руб. 54 коп. неустойки по Договору.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 179 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 4294 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание 27.08.2020 явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

В связи с приемкой и оплатой части работ по Договору Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части взыскания 14 537 444 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ по этапу 5 Договора, а также уточнило иск и просило обязании ответчика принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и протоколы фиксированных цен по этапам 2, 4, 8, 10 Договора, взыскать 30 151 374 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по этапам 2, 4, 8, 9, 10, 11 Договора, 10 532 955 руб. 55 коп. неустойки, в том числе, в сумме 3 860 268 руб. 61 коп. за период с 16.01.2018 по 30.09.2018 с ее последующим начислением по дату уплаты задолженности по этапам 2, 4, 8, 9, 10, 11 Договора, и в сумме 6 672 686 руб. 94 коп. за период с 16.01.2018 по 21.07.2020 по этапу 5 Договора.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об уточнении иска и об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Возражения против принятия уточнения иска и отказа от иска в части от ответчика не поступили.

Уточнение иска принимается судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указано в части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Соответственно, производство по делу в части требования о взыскании 14 537 444 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ по этапу 5 Договора подлежит прекращению.

В остальной части требований с учетом принятых судом уточнений спор рассматривается по существу.

Арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ВПК «НПО машиностроения», правопреемником которого является Общество (исполнитель), и ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», правопреемником которого является Завод (заказчик), 03.03.2014 заключили Договор, по условиями которого исполнитель обязался выполнить на заказе 921 пр. 22350 следующие работы:

- пусконаладочные работы, шефмонтаж, межведомственные испытания (МВИ) опытных образцов изделий ЗС-14-22350, СМ-456-22350, ЗР-14Н-22350, являющимися составными частями образца комплекса ЗМ55, на соответствие требованиям технических условий, утвержденных программ-методик и их ревизию; предварительные испытания на этапах швартовых испытаний (ШИ), в период заводских ходовых испытаний (ЗХИ) и государственных испытаний (ГИ) опытного образца комплекса ЗМ55, бросковые испытания изделием ЗМ55БР, аварийный выброс изделия ЗМ55АВ,

а заказник обязался принять и оплатить данные работы на условиях Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- этап корректировки рабочей конструкторской документации (РКД) и ЭД по результатам предварительных испытаний (ШИ, ЗХИ, МВИ);

- этап утверждения РКД для организации промышленного (серийного) производства;

- анализ полученных фактических данных на этапе монтажа, ш этапе ПИ в период ШИ, ЗХИ заказа и на этапе ГИ заказа, по результатам анализа т отработку (доводку) опытного образца комплекса ЗМ55 и его составных частей;

- проверка на стенде защищенности опасных целей изделия ЗМ55ТН,

а заказчик – принять и оплатить данные работы на условиях Договора.

Данные работы являются составной частью работ, выполняемых заказчиком по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом № 702/05/28/КН/0027-05, заключенным между МО РФ (государственным заказчиком) и Заводом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2016 Договору присвоен идентификатор 0515187104961010105000083.

Работы выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения (ВИ) (приложение №1 к Договору).

Так, согласно Ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.10.2016 установлены сроки исполнения этапов:

- этап 2 (пусконаладочные работы, предварительные испытания в период ШИ)-31.08.2016;

- этап 4 (предварительные испытания в период заводских ходовых испытаний) -31.08.2016;

- этап 5 (анализ полученных фактических данных на этапе монтажа, на этапе ПИ в период ШИ. ЗХИ заказа и на этапе ГИ заказа, по результатам анализа - отработку (доводку) опытного образца комплекса ЗМ55 и его составных частей) - 30.06.2017;

- этап 8 (МВИ изделий) -31.03.2011;

- этап 9 (корректировка РКД и ЭД по результатам предварительных испытаний (ШИ, ЗХИ) и МВИ) - 15.06.2017;

- этап 10 (государственные испытания опытного образца комплекса) - 30.03.2017;

этап 11 (утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства) – 30.06.2017.

Стоимость работ по Договору согласовывается сторонами, оформляется протоколом согласования цены, является возмещающей издержки до установленного предела и составляет 134 211 966 руб. 95 коп. (пункт 2.1 Договора).

Так, стоимость работ в редакции протокола согласования цены, являющегося приложением к дополнительному соглашению №5 от к Договору составляет: этап 2 – 20 707 529,99 руб.; этап 4 – 7 934 800,73 руб.; этап 5 – 30 395 520,43 руб.; этап 8 – 6 015 372,87 руб.; этап 9 – 23 449,452 руб.; этап 10 – 15 063 264,38 руб.; этап 11 – 12 957 959,03 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора заказчик за три месяца до срока начала работ согласно Ведомости исполнения по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 40% от цены этапа, указанного в протоколе согласованной цены.

Заказчик платежными поручениями № 190961 от 11.07.2014, № 190959 от 30.10.2014, № 212371 от 06.11.2015, №302254 от 27.02.2017 и № 305079 выплатил аванс по этапам 1 – 11 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора окончательный расчет по каждому этапу за вычетом выданного ранее аванса производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ этапа по счету на основании документов, подтверждающих выполнение работ на каждом этапе Ведомости исполнения и представленных Исполнителем в соответствии с пунктами 2.4. и 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора документами, подтверждающими выполнение работ являются: акт, подписанный на этапах (1,2,4,6,7,8,10,12) шефмонтажа, ШИ, ЗХИ комиссией по проведению предварительных испытаний. На этапах МВИ, ГИ, ревизии - соответствующими комиссиями; акт по форме 25 ГОСТ РВ 15.203-2001 на этапе корректировки РКД и ЭД (этап 9); утвержден акт по форме 17 ГОСТ РВ 15.203*2001 о завершении корректировки РКД литеры «0|», на этапе утверждения РКД (этап 11); технический акт, согласованный с 4294 ВП МО РФ о проведении проверки на стенде защищенности опасных целей изделия ЗМ55 (этап 3).

Подписанный документ (акт, технический акт) о выполнении работ является основанием для оформления двухстороннего акта сдачи-приемки, который подписывается сторонами, 179 ВП МО РФ, 4294 ВП МО РФ, заверяется печатями и является основанием для проведения расчетов за выполненные работы по этапу или Договору в целом.

Заказчик в течение 15 рабочих дней принимает данные работы у Исполнителя или дает мотивированный отказ с оформлением соответствующих документов согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора определено, что в случае отсутствия подписанных Заказчиком указанных документов в установленный срок или отсутствия мотивированного отказа указанные документы принимают силу двусторонних документов и являются основанием для оплаты заказчиком работ исполнителя.

В частности, период с 01.03.2015 по 17.10.2015 и с 19.10.2015 по 20.10.2015 на заказе 921 проводились предварительные испытания комплекса ЗМ55-22350 (этап 2 ВИГ). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом 22350921-ЗМ55-5 от 17.10.2015, Актом №ЗМ55-22350/ПрИ-2015, подписанными представителями заказчика.

Исполнитель письмом № 202/390 от 23.11,2017 направил в адрес заказчика акт сдачи – приемки работ по этапу 2 Договора.

Заказчик указанный акт не подписал.

В период с 19.10.2015 по 20.10.2015 на заказе 921 проводились ЗХИ комплекса ЗМ55-22350 (этап 4 ВИГ).

Результаты выполненных работ и проведенных проверок в соответствии с Актом 22350-921-ЗМ55-6 от 21.10.2015 позволяют перейти к выполнению следующего этапа работ - государственным испытаниям заказа 921.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен в адрес заказчика письмом № 202/338 от 10.10.2017.

Данный акт заказчик также не подписал.

В соответствии с актом технической приемки № 202/328 выполнение работ по этапу 5 ВИ «Анализ полученных фактических данных на этапе ПИ в период ШИ, ЗХИ и на этапе ГИ заказа по результатам анализа - отработка (доводка) на предприятиях - разработчиках опытного образца комплекса ЗМ55 и его составных частей» закончена.

В адрес заказчика направлены с письмом № 202/331 от 10.10.2017 Акт технической приемки № 202/328, с письмом № 202/354 от 19.10.2017 – акт сдачи- приемки выполненных работ по этапу 5 ВИ № 202/350.

Указанные акты не подписаны.

В периоды с 13.07.2015 по 24.12.2015, с 25.05.2015 по 28.08.2016, с 13.07.2015 по 15.07.2015, с 31.08.2015 по 05.09.2015, с 15.10.2015 по 23.10.2015 проводились межведомственные испытания (МВИ) опытных образцов изделий в составе комплекса ЗМ55 (этап 8 ВИ).

По результатам проведенных МВИ комиссиями было рекомендовано допустить опытные образцы изделий в составе комплекса ЗМ55 к работам по прямому назначению на этапе государственных испытаний (акт межведомственных испытаний от 25.12.2015; акт МВИ от 04,08.2016, утвержденный решением № 235/1/3/2056 от 03.03.2017, акт №1/ЕМВК- 22350 от 23.09.2016 (утвержден совместным решением № 235/1/3/10791 от 11.10.2016), совместное решение № 235/1/3/10791 от 11.10.2016, совместное решение № 235/1/3/2056 от 03.03.2017, подписаны представителями Заказчика).

Письмом N9 202/338 от 10.10.2017 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 8 ВИ № 202/334.

Акт сдачи-приемки заказчиком не подписан.

В рамках выполнения этапа 9 ВИ проведена корректировка РКД и ЭД по результатам предварительных испытаний (ШИ, ЗХИ) и МВИ, получено заключение 4294 ВП МО РФ от 30,08.2017 о выполнении в полном объеме корректировки РКД и готовности документации к присвоению литеры «О для серийного производства.

Заключение 4294 ВП МО РФ, а также акт о завершении корректировки РКД направлены в адрес заказчика письмом № 202/314 от 29.09.2017.

Документы заказчиком не подписаны.

В период с 20.03.2017 по 29.03.2017 была проведена приемка работ по этапу 10 ВИ «Государственные испытания опытного образца комплекса ЗМ55».

Согласно акту сдачи-приемки № 202/336, направленному заказнику письмом №202/338 от 10.10.2017, работы закончены и выполнены в полном объеме.

Итоги проведенных государственных испытаний комплекса ЗМ55 отображены в Акте Государственных испытаний комплекса ракетного вооружения «Оникс» на надводном корабле проекта 22350, утвержденном решением Госзаказчика № 235/1/3/964 от 31.01.2017.

Акт сдачи-приемки заказчиком не подписан.

В период с 11.12.2017 по 22.12.2017 проведена приемка работ по этапу 11 ВИ «Утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства», по результатам которой оформлены Акт о завершении корректировки РКД литеры «0|» по форме ГОСТ РВ 15.203-2001, Акт сдачи-приемки № 202/443 от 25.12.2017.Указанные документы направлены в адрес Заказчика письмом № 202/445 от 26.12.2017.

От Заказчика 08.12.2017 поступило письмо исх. № 453/7307 от 08.12.2017 о необходимости переоформления технических актов и актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2, 4, 5, 8, 9, 10 в строгом соответствии с условиями Договора. Однако форма акта сдачи-приемки договором не определена, сторонами не согласована, акты сдачи-приемки оформлены по форме, предусмотренной формой 16 ГОСТ РВ 15.203-2001

Претензий по качеству выполненных работ в адрес по этапам 2,4, 5, 8, 9, 10 Исполнителя предъявлено не было, мотивированный отказ в приемке работ в адрес Исполнителя также не поступал.

Письмом № 202/425 от 15.12.2017 исполнитель направил в адрес заказчика переоформленные акты сдачи-приемки по этапам 2, 4, 5, 8 ,9, 10 Договора.

Письмом № 143/730-ГД от 27.12.2017 исполнитель уведомил заказчика о направлении актов сдачи-приемки, об отсутствии согласования или направления мотивированного отказа в приемке работ, в связи с чем направленные документы принимают силу двусторонних документов.

Письмом № 453/157 от 11.01.2018 заказчик подтвердил получение актов сдачи-приемки выполненных работ, переоформленных в соответствии с условиями Договора, а также материалов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя, в полном объеме и нахождение указанных документов на рассмотрении в 179 ВП МО РФ, указав, что протоколы фиксированных цен, будут согласованы после рассмотрения 179 ВП МО РФ представленных документов.

Протоколы фиксированных цен направлены в адрес Ззаказчика письмами № 112/286 от 15.09.2017 (этапы 4 ,5, 8, 9, 10, 12 Договора), № 202/381 от 08.11.2017 (этап 2 Договора), № 112/387 от 01.12.2017 (этап 11 Договора). Также в адрес Заказчика направлено дополнительное соглашение № 7 от 01.12.2017 об утверждении Протокола согласования цены (исх. № 143/2-ГД от 10.01.2018).

Дополнительное соглашение № 7 от 01.12.2017, протоколы фиксированных цен заказчиком не рассмотрены, не согласованы и не подписаны.

Письмом № 453/1145 от 29.01.2018 заказчик уведомил исполнителя о снижении трудоемкости этапов в соответствии с замечаниями 179 ВПМОРФ.

Несмотря на направление исполнителем в адрес заказчика материалов, обосновывающих фактическую трудоемкость работ исполнителя, в т.ч. первичных учетных документов (письма № 202/381 от 08.11.2017, № 112/286 от 15.09.2017, а также Заключения 4294 ВП МО РФ по этапам 2 (№ 4294/1230 от 03.11.2017), 4 (исх. N° 4294/961 от 07.09.2017), 5 (исх. N°4294/958 от 07.09.2017), 8 (исх. N° 4294/969 от 13.09.2017), 9 (исх. N° 4294/959 от 07.09.2017),Ю (исх. 4294/970 от 13.09.2017), 11 (исх. N° 4294/1361 от 30.11.2017) обоснований снижения трудоемкости заказчиком представлено не было.

Письмом 143/57-ГДот 30.01.2018 исполнитель повторно уведомил заказчика о нарушении установленных сроков приемки работ, об отсутствии мотивированного отказа и о придании двухсторонней силы направленных документов.

В адрес Исполнителя 09.02.2018 повторно поступило письмо N° 453/1649 от 09.02.2018 о снижении трудоемкости этапов, не содержащее мотивированного отказа в приемке работ.

Письмом №202/39 от 12.02.2018 исполнитель повторно уведомил Заказчика о направлении протоколов фиксированных цен в адрес Заказчика (письмо № 112/86 от 14.09.202% № 202/381 от 08.11.2017), снятии замечаний представителей 179 ВП МО РФ и о несогласии со сниженной трудоемкостью.

Письмом № 512/117 от 05.03.2018 заказчик уведомил исполнителя о невозможности определения фиксированной стоимости по этапам 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11 в связи с отсутствием согласованной сторонами и 179 ВП МО РФ трудоемкости и необходимости предоставления дополнительных материалов.

Письмом № 202/88 от 23.03.2018 исполнитель направил запрошенные материалы.

Вместе с тем акты выполненных работ и протоколы фиксированных цен по этапам 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11 заказчиком согласованы и подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

Задолженность заказчика по выполненным, но не оплаченным работам по расчету исполнителя составила 44 688 816 руб. 14 коп., в том числе, по этапам 2 – 9 616 971,95 руб., по этапу 4 — 714 107 руб. 92 коп., по этапу 5 — 14 537 444 руб. 32 коп., по этапу 8 — 3 – 216 033 руб. 24 коп., по этапу 9 – 2 331 669 руб. 17 коп., по этапу 10 — 6 957 907 руб. 65 коп., по этапу 11 – 7 314 684 руб. 89 коп.

Общество направило Заводу соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод не оспаривал факты выполнения работ по Договору с надлежащим качеством в заявленном объеме. Единственной причиной неподписания актов, протоколов и неоплаты является разногласия относительно трудоемкости работ по Договору – в части

В судебном заседании 27.08.2020 представитель ответчика пояснил, что единственной причиной неоплаты является позиция 179 ВП МО, отказывающего в согласовании спорных затрат (порядка их подсчета); иных претензий к истцу нет. С учетом изложенного представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по этапу 5 работ и об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты остальных этапов работ по Договору.

Ранее от сторон (включая третьих лиц) поступили письменные позиции с детальным обоснованием заявленных требований и возражений. Документы исследованы судом.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Заводу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив на основании заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом с надлежащим качеством работ, приняв во внимание, что определенная экспертами цена не превышает согласованной предельно допустимой (ориентировочной), суды обоснованно удовлетворили первоначальный и встречный иски в части.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ.

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 из Положения исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым в Положение внесены изменения, вступившие в силу 15.07.2014, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками ГОЗ при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

Согласно пункту 1 Положения военные представительства Министерства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

По условиям Договора окончательный расчет осуществляется по твердофиксированным ценам, утвержденным заказчиком. При этом протокол твердофиксированной цены и отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат заказчику представляет исполнитель.

Из текста Договора не следует, что ВП определяет фиксированную подлежащую уплате стоимость работ.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Договора с учетом норм, приведенных в Положении, позволяет заключить, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Расчет стоимости работ выполнен истцом исходя из условий, согласованных в Договоре.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Договора перевод цены, возмещающей издержки до установленного предела в фиксированную по этапам 5, 9, 11 осуществляется в соответствии с фактической трудоемкостью выполненных работ и базовыми экономическими показателями (БЭП) АО «ВПК «НПО машиностроения», согласованными государственным заказчиком (4294 ВП МО РФ), по этапам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12 на основании табелей отработанного времени, подписанных уполномоченными представителями сторон и 179 ВП МО РФ, стоимости человека-дня, рассчитанной в соответствии с БЭП, действующими в соответствующем периоде выполнения работ, с оформлением протокола фиксированной цены, при этом оплата командировочных расходов работников истца производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, утвердившим «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки».

Условиями Договора предусмотрено, что его цена является ориентировочной и подлежит переводу в твердую с оформлением дополнительного соглашения.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение №749).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

179 ВП МО РФ согласовало табели учета рабочего времени командированных на объектах по этапам 2, 4, 8, 10 без замечаний.

Как следует из письменных позиций и устных пояснений сторон разногласия возникли относительно учета (и, соответственно, оплаты) времени следования работников к месту назначения при исполнении Договора. Иные затраты (стоимость такси и т.д. были убраны истцом из расчета, спора пор ним нет).

В пункте 4 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 указано, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а пнем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Т.о. включение в состав командировочных затрат трудоемкости сотрудников истца, следующих к месту выполнения работ, не противоречит действующему законодательству РФ и условиям договора от 03.03.2014 № 114/19-14/921/409-770 и, как обоснованно указало Общество в отзыве на иск, не преследует цели причинения ущерба государству, а также получения дополнительного дохода за счет Министерства обороны РФ.

В соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» в статью калькуляции «Прочие производственные затраты» включаются затраты на служебные командировки работников, непосредственно связанные с производством конкретной продукции (затраты по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. затраты по найму жилого помещения, дополнительные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), аэродромные и иные аналогичные платежи и сборы. Порядок включения и нормы возмещения затрат на служебные командировки определяются в соответствии с трудовым и налоговым законодательством, а также внутренними (распорядительными) документами предприятия (организации).

Доказательства несоответствия расчета расходов, предъявленного истцом к проверке и согласованию, не представлены.

Весь объем документов, предусмотренный Договором, передан истцом ответчику и его военному представительству для проверки, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что затраты по Договору сформированы и предъявлены истцом к оплате законном и обоснованно.

Иных претензий к результату работ нет, соответственно, основания для отклонения актов и протоколов согласования цены, отказа в приемке работ у ответчика отсутствовали.

С учетом приведенных положений закона и Договора работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания 30 151 374 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ по Договору подлежит удовлетворению.

Общество также предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей заказчик в судебном порядке уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа при обязательном соблюдении претензионного порядка.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 10 532 955 руб. 55 коп. неустойки, в том числе, в сумме 3 860 268 руб. 61 коп. за период с 16.01.2018 по 30.09.2018 с ее последующим начислением по дату уплаты задолженности по этапам 2, 4, 8, 9, 10, 11 Договора, и в сумме 6 672 686 руб. 94 коп. за период с 16.01.2018 по 21.07.2020 по этапу 5 Договора.

Расчет неустойки проверен судом, правильность расчета ответчик не оспаривает, однако ходатайствовал о снижении неустойки за просрочку оплаты работ по этапу 5 на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, достаточно сложного порядка согласования оплаты работ по Договору, полагает возможным снизить неустойку, применив критерий двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Соответственно, сумма неустойки по 5 этапу работ составит 5 113 073 руб.42 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «Военно-Промышленная Корпорация «Научно-Производственное Объединение Машиностроения» от иска в части взыскания 14 537 444 руб. 31 коп. долга по оплате работ по 5 этапу договора от 03.03.2014 № 0515187104961010105000083/114/19-14/921/409-770.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный Завод «Северная Верфь» в пользу акционерного общества «Военно-Промышленная Корпорация «Научно-Производственное Объединение Машиностроения» 30 151 374 руб. 82 коп. задолженности, 5 113 073 руб. 42 коп. неустойки и 206 0000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.