Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-184339/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184339/19-48-1211
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.Ю. Бурмакова

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Электро" (109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 46, КОМНАТА 2 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦПОСТАВКА" (142700 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки № Т00б9900 от 24.11.2017 г. в размере 1 188 439 руб. 06 коп., неустойки в размере 225 470 руб. 94 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 1 188 439 руб. 06 коп., неустойки в размере 225 470 руб. 94 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора, отзыв на иск не представил, исковые требования по праву и размеру не оспорил.

Истцом заявлено ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Электро» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка» (покупатель) заключен договор поставки № Т00б9900 от 24.11.2017 г. (далее – Договор). По условиям Договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и уплатить за него определенную денежную сумму. Условия об ассортименте, количестве, цене Товара согласовывались сторонами в счетах на оплату, выставляемых поставщиком (п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.3 Договора оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента передачи товара (проставления подписи на товарной накладной, подтверждающей передачу товара).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, подтверждается подписью полномочного лица ответчика, на универсально - передаточных документах.

Истцом, надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, заказчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. Срок оплаты истек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 1 188 439 руб. 06 коп.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойку) по состоянию на 04.07.2019г. в сумме 225 470 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора.

Однако суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера приблизительно двойной ключевой (рефинансирования) ставки до суммы 112 735 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Кроме того, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ снижает неустойку подлежащую взысканию с ответчика, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 13.08.2019г. исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ввиду того, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также в суд не поступали.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскание до момента фактического исполнения обязательства, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано, из какой ставки, и даты подлежит начислению неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.

Также суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку подтверждены документально.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 457, 458, 486, 488, 506 ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4,9, 65, 68, 71, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦПОСТАВКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Электро" долг в сумме 1 188 439 руб. 06 коп., пени (неустойку) в размере 112 735 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 139 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Бурмаков