Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А57-28529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28529/2018
26 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область,

о взыскании неустойки в размере 421893 руб. 63 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2018, сроком действия до 03.11.2020, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 18.01.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» о взыскании неустойки в размере 421 893 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по договору подряда №9000055274 от 19.09.2016 не были выполнены в полном объеме и с нарушением срока. Своими действиями ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 2.1., 4.1. и 4.2. договора, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2019 до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2019 до 16 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2019 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и ООО «БалГЭМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9000055274 от 19.09.2016. Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить монтаж системы УКВ-радиосвязи по техническому заданию Заказчика Приложение №1 в ЭСПЦ, СПЦ и АиБК, на Объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области», расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, а Заказчик обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 19.09.2016; окончание работ: 16.12.2016.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, является твердой и составляет 4218936 руб. 34 коп., в т.ч. НДС - 18%. Стоимость работ по настоящему договору указывается в Приложении №2, утвержденном Заказчиком и подписанных уполномоченным представителем Подрядчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 13.1., 13.2. договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.01.2017, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение тех обязательств сторон по нему, которые к моменту окончания срока действия не исполнены или исполнены не полностью, и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (пункт 13.5. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2017. Остальные пункты договора оставлены без изменения.

Буквальное толкование условий договора №9000055274 от 19.09.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №9000055274 от 19.09.2016 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора Подрядчик обязуется выполнить монтаж системы УКВ-радиосвязи в ЭСПЦ, СПЦ и АиБК в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему, и сдать работы Заказчику в установленные сроки. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Приложение №5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 19.09.2016; окончание работ: 16.12.2016.

На основании пункта 6.1. договора за нарушение Подрядчиком общего срока выполнения работ указанного в пункте 2.1. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от твердой стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от твердой стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

Из искового заявления, а также из возражений на отзыв ответчика следует, что работы по договору до настоящего времени Подрядчиком в полном объеме не выполнены и Заказчиком не приняты.

Согласно договору работы должны выполняться Подрядчиком поэтапно. Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 №1 от 21.11.2016 и №2 от 16.12.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к ним (форма КС-3) работы выполнены Подрядчиком на сумму 3 542 796 руб. 34 коп.

Результатами работ, предусмотренных договором №9000055274 от 19.09.2016, Заказчик не пользуется.

Заказчик указывает, что работы проводились Подрядчиком с нарушением срока.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что у него возникли трудности с исполнением договора не по его вине.

Трудности были связаны с тем, что в ходе проведения пусконаладочных работ в процессе настройки оборудования, поставленного Заказчиком, после получения ключей Capacity plus от АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» Подрядчиком было выявлено, что версии протоколов связи оборудования не соответствуют друг другу, что препятствовало связи между программным обеспечением сервера Radio2ip 2011 года выпуска и программным обеспечением ретранслятора Motorola 2013 года выпуска, и требовало замены программного обеспечения на сервере Radio2ip не соответствующее требованиям ретранслятора Motorola DR3000 2013 года выпуска.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что после выявления недостатков оборудования и проектной документации, Подрядчик незамедлительно обратился к Заказчику.

Так, письмом №373 от 09.03.2017 Заказчику сообщено о недостатках и возможных способах их устранения. Последующая переписка сторон подтверждает, что Заказчик был полностью осведомлен о ходе исполнения договора и действиях, предпринимавшихся Подрядчиком для достижения результата работ.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Действительно, письмом №373 от 09.03.2017 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что версии протоколов связи оборудования не соответствуют друг другу, что препятствует связи между программным обеспечением сервера Radio2ip 2011 года выпуска и программным обеспечением ретранслятора Motorola DR3000 2013г выпуска. В связи с этим необходимо заменить программное обеспечение на сервере Radio2ip на соответствующее требованиям ретранслятора Motorola DR3000 2013 года выпуска.

В связи с выявленными обстоятельствами Подрядчик попросил у Заказчика разрешение на вывоз оборудования, с целью корректировки обеспечения разработчика Radio2ip.

Между тем, данное письмо не содержит уведомления о приостановлении работ и направлено Подрядчиком уже после окончания срока выполнения работ по договору, а именно лишь спустя 2 месяца.

После этого, длительный срок Подрядчик никаких действий в рамках выполнения обязательств по договору №9000055274 от 19.09.2016 не осуществлял.

Ввиду данных обстоятельств Заказчик направил Подрядчику претензию №120018-000496 от 19.06.2018, в которой указал ему на то, что работы по договору №9000055274 от 19.09.2016 не выполнены им в полном объеме. Также Заказчик уведомил Подрядчика о возможном обращении в суд с требованием на основании пункта 6.1. договора о взыскании неустойки в размере 421 893 руб. 63 коп.

В ответ на данную претензию Подрядчик письмом №1476 от 11.07.2018 сообщил Заказчику о том, что вина Подрядчика в недостижении результата работ отсутствует, поскольку им был выявлен ряд недостатков, указанных выше. При этом, Подрядчик указал, что своевременно известил Заказчика о данном факте. В связи с чем его действия были добросовестными и разумными.

Изучив данную переписку, суд установил, что первое сообщение от Подрядчика (письмо №373 от 09.03.2017) последовало уже после окончания сроков выполнения работ по договору. Более того, последовавшая за этим переписка состоялась уже даже после истечения срока договора (после 31.03.2017).

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017 были продлены сроки выполнения работ до 31.03.2017.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения указанного дополнительного соглашения следуют, что стороны в нем продлили лишь срок действия самого договора №9000055274 от 19.09.2016 до 31.03.2017, оставив все остальные пункты без изменения. Иных дополнительных соглашений суду не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Подрядчик не представил доказательств того, что своевременно, т.е. во время выполнения работ и до окончательного истечения сроков выполнения этапов работ, сообщал Заказчику об имеющихся проблемах. Доказательства приостановления работ также не представлено.

Ответчик утверждает, что до выполнения пусконаладочных работ и получения ключей от Заказчика, указанные недостатки оборудования не могли быть установлены.

При этом, суд отмечает, что ничто не мешало Подрядчику своевременно известить Заказчика о том, что имеются препятствия к выполнению работ.

Истец возражает против данного довода, и указывает, что согласно Приложению №5 к договору данный этап выполнения работ является последовательным и должен был быть начат 01.12.2016 и завершен 16.12.2016. При этом, пуско-наладочные работы физически были возможны только после выполнения полного объема монтажных работ.

Суд соглашается с данным доводом истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в ходе рабочих совещаний представителей Заказчика и Подрядчика были согласованы и реализовывались Подрядчиком различные мероприятия для достижения результата работ, несмотря на недостатки поставленного Заказчиком оборудования, программного обеспечения, рабочей документации.

Между тем, в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств данного довода.

Довод ответчика о недостатках проектной документации также необоснован, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков и ошибок проектной документации.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Представленный как обоснование проектной ошибки расчёт потерь антенно-фидерного тракта системы УКВ связи, не может являться таким доказательством, поскольку:

- на расчете отсутствует подпись и печать лица подготовившего данные расчет;

- в документе отсутствуют доказательства наличия специализированного образования лица подготовившего отчет;

- отсутствует информация об исходных данных, кем и когда они представлены для выполнения расчета.

При этом, истец в возражениях указывает, что согласно пункту 3.5. Технического задания в объем работ входят все работы по монтажу, настройке, вводу в эксплуатацию системы УКВ-радиосвязи, включая, но не ограничиваясь:

- проведение обследования спроектированных кабельных трасс;

- составление плана производства работ с учетом требуемых обновлений и другие работы указанные в Техническом задании;

Вместе с техническим заданием ответчику переданы и Приложения к указанному Техническому заданию, а именно комплект рабочих чертежей проекта ЛБ-Р-1603-12-001-СС, ЛБ-Р-1603-01 -001 -СС, ЛБ-Р-1603-02-001-СС.

Следовательно, с такого расчета и предоставления результатов обследования, спроектированных кабельных трасс должна была начинаться работа по договору, предоставление такого документа как расчета потерь сигнала только на этапе судебного разбирательства также свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика.

Суд также соглашается с данными доводами истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление писем о выявлении недостатков проектной документации, представленной истцом, по прошествии практически 2 лет с момента истечения срока выполнения работ, говорит лишь о том, что ответчик принял на себя обязательства, с которыми не смог справиться, а следовательно при заключении договора вел себя недобросовестно.

Фактическое поведение Подрядчика при исполнении договора также это подтверждает.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, позволившей бы выявить факт того, что проектная документация была изначально предоставлена Подрядчику с недостатками, что привело к нарушению Подрядчиком срока выполнения работ, суду не заявлялось.

Для выяснения обстоятельств по делу в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» в должности заместителя директора по экономике. Ему известно, что между ООО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и ООО «БалГЭМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9000055274 от 19.09.2016. В рамках данного договора он работы не выполнял, однако, принимал участие в рабочих совещаниях, проводимых с участием представителей истца, для разрешения вопросов, возникающих при исполнении договора. Рабочие совещания проводились в 2017 и в 2018 годах, протоколы совещаний не велись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» в должности инженера-проектировщика. Ему известно, что между ООО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и ООО «БалГЭМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9000055274 от 19.09.2016. В рамках данного договора он проводил работы по измерению уровня мощности сигнала, а также производил математический расчет падения уровня сигнала. Также пояснил, что до выполнения монтажных работ из проектной документации сотрудник со специальными познаниями мог предвидеть указанные недостатки оборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся сотрудником акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково». Ему известно, что между ООО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и ООО «БалГЭМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9000055274 от 19.09.2016. Работы по указанному договору ответчик должен был закончить в декабре 2016 года, однако, как ему известно, до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены. Кроме того, свидетель ФИО6 указал, что в п. 3.5. технического задания указано на необходимость интеграции существующей системы, имеющейся на предприятии.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Довод о том, что Заказчик не оказывал содействие Подрядчику в выполнении работ по договору не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательства того, что заключив договор, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком общего срока выполнения работ указанного в пункте 2.1. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от твердой стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от твердой стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 421 893 руб. 63 коп. за просрочку Подрядчиком сроков выполнения работ являются обоснованными.

Ко всему прочему, суд отмечает, что если бы в пункте 6.1. договора отсутствовало бы условие об ограничении суммы неустойки 10%, то сумма неустойки могла бы быть в разы больше.

Ходатайств о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 438 руб. (платежное поручение №19570 от 20.11.2018).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 438 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область в пользу акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская область неустойку по договору №9000055274 от 19.09.2016 в размере 421893 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11438 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин