Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-42096/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42096/23
05 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлением общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" в лице конкурсного управляющего – ФИО1 (123112, <...>, этаж 55, офис 530, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская братьев Титовых" (109004, <...>, пом. II, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 338 557 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304 рублей 59 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ди Эс менеджмент» общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" в лице конкурсного управляющего – ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Столярная мастерская братьев Титовых» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 338 557 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021г.) по делу № А40313608/2019 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (123112, <...>

д.12, эт. 55 оф. 530, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 115419, <...>, a/я «ФИО1.», per. № 12124, тел. <***>, e-mail: IDSmanagement@yandex.ru), член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>, каб. 4).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» «Столярная мастерская братьев Титовых» (далее — ответчик, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» (далее — истец, Заказчик) заключен договор подряда № 14/06/2018 от 14.06.2018 (далее - Договор).

В соответствии с и. 1.1. Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется своими силами, из своих материалов, с частичным использованием материалов Заказчика, своими инструментами и механизмами изготовить столярные изделия, доставить и смонтировать их на объекте, а Заказчик — оплатить их.

Ответчик выполнил работы на 8 285 182,30 рублей, в то время как истец перечислил ответчику денежные средства в существенном большем размере - 26 623 739,37 рублей, что подтверждается карточкой счета. Сумма, перечисленная истцом по Договору, но в отношении которой ответчик не исполнил встречную обязанность по выполнению работ, составляет 18 338 557,07 руб.

На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 18 338 557,07 рублей.

21.04.2023 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 18 338 557,07 руб.

С момента получения уведомления о расторжении договора Договор подряда № 14/06/2018 от 14.06.2018 считается расторгнутым. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлении 24.04.2023 уведомление было доставлено ответчику, 25.04.2023 была неудачная попытка вручения. В связи с этим Договор подряда № 14/06/2018 от 14.06.2018 считается расторгнутым с 25.04.2023.

Следовательно, поскольку ООО «Столярная мастерская братьев Титовых» не выполнило работы на 18 338 557,07 руб., ООО «Столярная мастерская братьев Титовых» имеет неосновательное обогащение перед ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в размере 18 338 557,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что доказательств, наличия дебиторской задолженности истцом не представлены, а ответчиком представлены доказательства выполнения работ. Денежные средства, являющиеся предметом исковых требований, были выплачены ответчику за выполненные им работы по договору.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены следующие документы:

Акт сдачи выполненных работ от 09.04.20219 года на сумму 1 190 010 рублей 50 копеек.

Акт сдачи выполненных работ от 07.05.20219 года на сумму 2 135 575 рублей 20 копеек

Акт сдачи выполненных работ от 07.05.20219 года на сумму 1 343 800 рублей 00 копеек

Акт сдачи выполненных работ от 08.05.20219 года на сумму 3 451 221 рубль 00 копеек

Акт сдачи выполненных работ от 08.05.20219 года на сумму 2 536 061 рубль 00 копеек

Акт сдачи выполненных работ от 10.06.20219 года на сумму 1 573 010 рублей 00 копеек

Акт сдачи выполненных работ от 15.07.20219 года на сумму 5 410 500 рублей 00 копеек

Акт сдачи выполненных работ от 15.07.20219 года на сумму 2 377 000 рублей 00 копеек

Акт сдачи выполненных работ от 15.07.20219 года на сумму 3 590 002 рубля 00 копеек

Акт сдачи выполненных работ от 26.08.20219 года на сумму 4 777 320 рублей 00 копеек

Так же Доказательствами факта выполнения работ служат:

Письмо от 01.07.2019года за подписью генерального директора ООО "Ай Ди Эс менеджмент" ФИО2 в котором подтвердил факт выполнения работ и указал оплата за изготовление Этапа VI (водопад), оплата за изготовление Этапа I Рецепция I «Базальт», оплата за Этап VIII (шкафы из паркетной доски) и оплата за изготовление Этапа Рецепция 2 «Стекло».

Реестр передачи исполнительной документации подписанного Авторским надзором

ООО «ОФИСПРОЕКТ» и представителем истца ФИО3, действующего по доверенности № 23 от 20.02.2019года.

Опись извещения о готовности изделий Этапа VI (водопад), Этапа I Рецепция I «Базальт», Этапа VIII (шкафы из паркетной доски) и Этапа Рецепция 2 «Стекло» от 20.06.2019года.

Опись извещения о готовности изделий Барельеф «Силуэты двух людей», Арт объект «Крыло», Журнальный столик, от 30.07.2019года.

Акт приема передачи строительной площадки от 04.02.2019 года

Акт-приема передачи помещений и площадей после монтажа проекта от 09.04.2019года.

Промежуточный Акт монтажа изделий от 09.04.2019года. Акты приема передачи материалов в работу от 18.05.2019 года.

Соглашение об изменении сроков монтажа работ до 15.03.2019года от 22.02.2019года.

Акт об утверждении Истцом новых чертежей с привязкой оборудования от 08.02.2019года за подписью генерального директора ООО "Ай Ди Эс менеджмент" ФИО2

Акт об утверждении Истцом новых чертежей и срока выполнения работ от 11.02.2019года. за подписью генерального директора ООО "Ай Ди Эс менеджмент" ФИО2

Акт об утверждении Истцом новых чертежей и срока выполнения работ от 15.02.2019года.

Акт приема конструкции Водопад от 31.10.2018года

Подтверждение полномочий и подписи представителя истца ФИО3 (товарная накладная № 2 от 07.05.2019года, № 3 от 07.05.2019года, № 4 от 29.05.2019года, № 5 от 29.05.2019года, № 6 от 05.06.2019года).

Истец заявляет, что ни один из документов представленных в дело ответчиком не был подписан президентом ООО "Ай Ди Эс менеджмент" ФИО2, однако, ответчиком в материалы дела представлена доверенность на доверенное лицо истца ФИО3 с правом подписи УПД, Актов выполненных работ. Доказательством того, что он действовал в интересах истца, свидетельствуют подписанные им и представленные истцом в материалы дела Акты от приемки выполненных работ 09.04.2019г, 07.05.2019г, 08.05.2019г. на сумму общую сумму 8 285 182 рубля 30 копеек, а также представленные в суд ответчиком по договору подряда № 14/06/2018 от 14.06.2018года и Дополнительным соглашениям № 1-5 принятые Истцом, выполненные работы на сумму 28 384 499 рублей 70 копеек

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение по данному договору в размере 18 338 557 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304 рублей 59 копеек, поскольку не имеется доказательств приемки - сдачи выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие наличие задолженности, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Учитывая изложенное, в виду документальной подтвержденное ответчиком выполненных работ по договору подряда № 14/06/2018 от 14,06.2018года и Дополнительным соглашениям № 1-5, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 338 557 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304 рублей 59 копеек.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства и представленные Истцом в суд доказательства в совокупности, считаем, что требования Истца удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства являющиеся предметом исковых требований были выплачены ответчику за выполненные им работы по договору подряда № 14/06/2018 от 14.06.2018года и Дополнительным соглашениям № 1-5.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения оказано, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304 рублей 59 копеек также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 749 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова