Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А81-9230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9230/2019
г. Салехард
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дата государственной регистрации 19.12.1994) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (СНИЛС № <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия") к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



УСТАНОВИЛ:

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа 09 октября 2019 г. поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Заявитель, Управление Росреестра по ЯНАО) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Управление Росреестра по ЯНАО указывает на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выразились в реализации дебиторской задолженности населения не соответствующим требованиям абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве способом, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 15.10.2019 года по делу № А81-9230/2019 заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения требований Управления Росреестра по ЯНАО, считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует, поскольку требования статей 110, 111, 139, 140, в частности абз. 4 п. 3 ст. 111, Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника были соблюдены, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, в целях максимально возможного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года по делу № А81-5399/2016 установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства, содержащий сведения о реализации дебиторской задолженности ООО «УК «Домовой» посредством заключения прямого договора купли-продажи после признания несостоявшимися трех последовательных торгов, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Также ФИО1 указывает на наличие Решения УФАС по Тюменской области № 072/10/18.1-103/2019 от 25.07.2019, которым соответствующие действия конкурсного управляющего признаны законными, а также на наличие Решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 года по делу № А70-14462/2019, которым в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 18.06.2019 года с ООО «Энергоконсалт» отказано полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено. Отводов суду не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы заявления и отзыва на него арбитражный, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24 апреля 2017 г. по делу № А81-5399/2016 ООО УК «Домовой» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению МУП «Теплоэнергоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО УК «Домовой» завершено.

Постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в деле № А81- 5399/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Югория лифт» на указанное определение о завершении конкурсного производства.

Судами в указанном деле установлено и следует из материалов настоящего дела, что рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим реализована, в т.ч., дебиторская задолженность – право требования к должникам за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 305 097 883,16 руб., путем заключения договора уступки права требования № 1 от 18.06.2019.

В Управление Росреестра по ЯНАО 19.08.2019 поступила жалоба ФИО2, перенаправленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «Домовой» ФИО1.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 № 00368919 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях (бездействиях) ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выраженного в несоблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Нарушения Закона о банкротстве, по мнению Управления Росреестра по ЯНАО, выразилось в проведении реализации дебиторской задолженности населения, организаций за ЖКУ в размере 338 276 242,75 рублей путем заключения прямого договора уступки прав требований, что не соответствует требованиям абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В результате, по мнению Управления Росреестра по ЯНАО, конкурсным управляющим ООО УК «Домовой» ФИО1 допущены нарушения требований абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию заявителем по настоящему делу, входят: событие и состав вменяемого административного правонарушения (а именно факты невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедуры банкротства, факты совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий (бездействия)).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права должника.

В соответствии с п. 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве («Продажа имущества должника»). В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока для принятия решений о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Проведение четвертых торгов в случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися Закон о банкротстве не предусматривает, как и проведение неограниченного количества торговых процедур, предусмотренных статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве устанавливают обязанность арбитражного управляющего по реализации прав требования должника на двух последовательных торгах в форме открытого аукциона и одних торгов в форме публичного предложения.

Следовательно, нарушение требования абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, составляющее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в нарушении арбитражным управляющим процедуры проведения двух торгов в форме аукциона и торгов в форме публичного предложения.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, так как указанный порядок продажи прав требования конкурсным управляющим был соблюден.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 27.09.2018 г. конкурсным управляющим ООО «УК «Домовой» на электронном сервисе ЕФРСБ были размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника в сообщении № 3071688. По результатам инвентаризации было выявлено имущество в виде дебиторской задолженности населения, организаций за ЖКУ в размере 338 276 242,75 рублей. Конкурсным управляющим проведена оценка имущественных прав должника. В соответствии с отчетом об оценке № 120/18 от 24.10.2018, рыночная стоимость прав требования должника составила 105 650 635,20 руб.

16.11.2018, в соответствии с компетенцией, комитетом кредиторов ООО УК «Домовой» утверждены Предложения о порядке уступки прав требований ООО УК «Домовой», предусматривающих проведение трех торгов по продаже соответствующей дебиторской задолженности.

23.11.2018 года на электронном сервисе ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытых торгов № 3220645 по продаже дебиторской задолженности. Начальная цена лота - 105 650 635 рублей 20 копеек.

Так как ни одной заявки на участие не поступило 29.12.2018 на электронном сервисе ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3362310 о признании торгов несостоявшимися.

18.01.2019 на электронном сервисе ЕФРСБ размещено сообщение о проведении повторных открытых торгов за № 3367967 по продаже дебиторской задолженности. Начальная цена лота - 95 085 571 рублей 68 копеек.

Так как ни одной заявки на участие не поступило 25.02.2019 на электронном сервисе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3514501 о признании торгов несостоявшимися.

28.02.2019 на электронном сервисе ЕФРСБ размещено сообщение о проведении повторных открытых торгов за № 3518289 по продаже дебиторской задолженности. Начальная цена лота - 95 085 571 рублей 68 копеек. Торги по лоту начинаются с начальной продажной цены лота. Продажа имущества производится путем поэтапного снижения цены: 11 этапов. Срок каждого этапа - 5 календарных дней. Шаг снижения цены - 10% от начальной цены лота, снижение цены на последнем этапе - 5%.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что оформлено протоколом результатов проведения торгов №003170/1 от 28.04.2019 г. на электронной торговой площадке ООО «ЭСП». На электронном сервисе ЕФРСБ 29.04.2019 опубликовано соответствующее сообщение за № 3718833.

Следовательно, конкурсным управляющим были соблюдены нормы Закона о банкротстве, предусматривающие порядок реализации прав требования должника, однако они остались нереализованными, так как ни одной заявки на приобретение дебиторской задолженности ООО «УК «Домовой» в период торгов не поступило.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

К исключительной компетенции собрания кредиторов должника относится вопрос об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с данным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

27.03.2017 на электронном сервисе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1691288 о проведении первого собрания кредиторов, на разрешение которого поставлен вопрос об образовании комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов.

14.04.2017 опубликовано сообщение № 1735343 о результатах проведения первого собрания кредиторов и принятии решения по вопросу формирования и избрания членов комитета кредиторов.

Также на первом собрании кредиторов ООО «УК «Домовой» было принято решение об определении компетенции комитета кредиторов. Так, первым собранием кредиторов решено к компетенции комитета кредиторов отнести вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Часть 2 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Закон о банкротстве не устанавливает иного порядка реализации прав требований ООО «УК «Домовой», так как все установленные Законом о банкротстве публичные процедуры в отношении дебиторской задолженности уже были проведены, также Закон о банкротстве не содержит норм, регламентирующих порядок дальнейшей реализации имущества и устанавливающих запрет на последующую его реализацию путем прямой продажи.

Так, поскольку имущество должника не было реализовано по результатам проведения торгов, конкурсным управляющим было предложено внести изменения в порядок уступки прав требования должника в виде избрания в качестве способа реализации отчуждение дебиторской задолженности должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим предложением имущество, оставшееся после проведения электронных торгов в форме аукциона и публичного предложения, подлежит реализации без проведения торгов путем заключения прямых договоров по цене предложения.

Решением комитета кредиторов от 30.05.2019 года (Протокол № 9) были утверждены Изменения № 1 в Предложение о порядке уступки прав требований ООО УК «Домовой» на основании предложенного конкурсным управляющим проекта Изменений, предусматривающие, что в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, права требования подлежат реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсным управляющим.

Суд приходит к выводу о том, что комитет кредиторов ООО «УК «Домовой» вправе был решить вопрос о порядке реализации имущества должника, решение комитета кредиторов от 30.05.2019 года принято в пределах имеющейся компетенции, прямо установленной законом, принятие соответствующего решение явилось следствием выражения воли большинства кредиторов должника, является законным и не признано недействительным.

О принятом комитетом кредиторов решении о внесении изменений № 1 в Предложения о порядке уступки прав требований ООО УК «Домовой», согласно которым, в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, права требования подлежат реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсным управляющим 03.06.2019 опубликовано сообщение № 3186323.

07.06.2019 на электронном сервисе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3826751 о реализации дебиторской задолженности путем заключения прямого договора уступки прав требований следующего имущества ООО УК «Домовой», не реализованного на трех торгах: лот №1.

Начальная цена продажи устанавливается в размере 30% от цены (1 426 283,57 руб.), действовавшем на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. Договор уступки права требования заключается с лицом, первым направившим в адрес конкурсного управляющего предложение о приобретении прав требований по установленной начальной цене. Срок принятия предложений 3 дня. В случае не реализации в трехдневный срок, начальная цена подлежит снижению на 10% (1 283 655,21 руб.). Итоговая цена приобретения подлежит пропорциональному уменьшению к объему уступаемых прав на дату заключения договора.

Также в сообщении № 3816323, размещенном на электронном сервисе ЕФРСБ 07.06.2019 содержались требования к заявке на заключение договора уступки прав требования с ООО «УК «Домовой». В сообщении было указано, что договор уступки права требования заключается с лицом, первым направившим на эл.адрес конкурсного управляющего (e-mail: likh-aleksej@yandex.ru) предложение о приобретении прав требований с указанием цены, которая не ниже установленной начальной цены на определенном периоде. Заявка на приобретение составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, предложение о цене имущества. Заявка должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, юнкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале Заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. К заявке прилагаются действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из ЕГЮРЛ или ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя) или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки, документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, документ, подтверждающий одобрение сделки (в том числе крупной - для юридических лиц) по приобретению имущества Должника (для юридических лиц) если для участника открытых торгов приобретение имущества является крупной сделкой.

10.06.2019 г. в 12 ч. 46 мин. от ООО «Энергоконсалт» на электронную почту конкурсного управляющего ФИО1 поступила заявка. Заявка была подписана уполномоченным лицом, содержала предложение о цене и имела необходимые приложенные к заявке документы. До указанного времени заявок на заключение договора уступки прав требования не поступало, доказательств обратного в материалах спора не имеется.

18.06.2019 между ООО УК «Домовой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Энергоконсалт" заключен Договор уступки права требования № 1.

Цена договора № 1 от 18.06.2019 г. - 1 352 850 рублей представляет собой сумму, содержащуюся в заявке на приобретение дебиторской задолженности от ООО «Энергоконсалт», пропорционально уменьшенную относительно размера уступленных прав требования, с учетом частичного погашения задолженности до даты заключения договора.

Денежные средства в счет оплаты цены договора (1 352 850,00 руб.) внесены ООО «Энергоконсалт» на расчетный счет ООО УК «Домовой» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.07.2019, и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, заключение Договора уступки права требования № 1 от 18.06.2019 осуществлено ФИО1 только после проведения первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения, а также после принятия комитетом кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности путем заключения прямого договора уступки прав требований.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 № 15419 по делу № А04-5355/2010 указал, что последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Сложившаяся арбитражная практика также подтверждает законность прямой продажи имущества, которое не было реализовано на трех последовательных торгах (Определение ВС РФ от 26.04.2018 № 301-ЭС18-3887 по делу № А43-6578/2014).

Судом установлено, что конкурсным управляющим последовательно организовано проведение трех процедур торгов в соответствии с положениями статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве и на основании положения о порядке реализации дебиторской задолженности, утвержденного решением собрания кредиторов от 03.02.2016.

Учитывая также, что действия конкурсного управляющего были согласованы с комитетом кредиторов, являющимся формой контроля деятельности арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности соответствующим способом не повлекло нарушения положений Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве при проведении мероприятий уступки прав требований должника путем их продажи, публичные интересы не затронуты и не нарушены.

Кроме того, судом учитывается довод ФИО1 о том, что соответствующий способ реализации дебиторской задолженности являлся разумным и обоснованным.

Так, статьей 142.1 и статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрены альтернативные варианты распоряжения имуществом должника – юридического лица, не реализованного на торгах в порядке, установленном законом, а именно: погашение требований кредиторов путем предоставления отступного и списание прав требования с должника конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Вместе с тем у должника в размере 69 245 647,29 рублей имелись непогашенные требования по текущим платежам, что подтверждается приложенной выпиской из раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника по состоянию на 08.07.2019 г.» отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного являлось невозможным ввиду запрета, содержащегося в п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

При этом списание прав требования с должника, предусмотренное п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве не повлекло бы пополнение конкурсной массы.

Более того, необходимо учитывать, что соответствующая дебиторская задолженность на 08.03.2019 г. составляла 95 085 571,68 руб., а на 27.04.2019 цена продажи упала до 4 754 278,58 руб. Спрос на дебиторскую задолженность отсутствовал за все время проведения торгов, повторных торгов и торгов путем публичного предложения заявки для целей ее приобретения не направлялись, что свидетельствует о ее низкой ликвидности.

Проведение ещё одних (четвертых) торгов по продаже дебиторской задолженности повлекло бы дополнительные расходы. При этом проведение еще одних торгов не исключало риск отсутствия заявок на приобретение дебиторской задолженности.

Кроме того проведение дополнительных торгов привело бы к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на её проведение, что также противоречит цели конкурсного производства.

В то же время Закон о банкротстве не содержит запрета на применение в отношении не проданного в ходе установленных законом процедур имущества иного порядка продажи.

Напротив п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве предусматривает возможность уступки прав требования путем их продажи, в случае отсутствия иного предусмотренного Законом о банкротстве способа.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что осуществленная конкурсным управляющим прямая продажа дебиторской задолженности является наиболее соответствующим целям конкурсного производства механизмом, а именно, пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Более того, судом учитывается, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года Определение Арбитражного суда ЯНАО от 15.07.2019 года по делу № А81-5399/2016, которым конкурсное производство в отношении ООО «УК «Домовой» завершено, оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции не признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации имущества, в т.ч., дебиторской задолженности, и завершении конкурсного производства.

Нарушение требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, составляющее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выражается в неразумных и недобросовестных действиях арбитражного управляющего, противоречащих интересам должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, так как действия по реализации дебиторской задолженности ООО «УК «Домовой» являются разумными и обоснованными, совершенными исключительно в интересах должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия (недоказанности) события вменяемого правонарушения, требование Управления Росреестра по ЯНАО о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (СНИЛС № <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия") к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

2. В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

5. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

6. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

8. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

9. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

М.Б. Беспалов