Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-220505/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220505/16-72-1871
г. Москва
02 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовода»

к ответчику – Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.08.2016 г. по ДТ № 10130100/270516/0003878, от 12.09.2016 г. по ДТ № 10130100/080716/0005289, от 12.09.2016 г. по ДТ № 10130100/180716/0005577, обязании возвратить таможенные платежи

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.06.2016 г., ФИО3, доверенность от 06.06.2016 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовода» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании решений Лобненского таможенного поста Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.08.2016 по ДТ № 10130100/270516/0003878, от 12.09.16 по ДТ № 10130100/080716/0005289 и от 12.09.16 по ДТ № 10130100/180716/0005577 и обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовода» путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 1 708 100,60 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма» «Зеленая Аптека Садовода» (далее Общество), являющееся получателем товара, на основании внешнеторгового Контракта № 154 от 05.10.15 ввезло (условием поставки определено FCA «Free Сагrеr»/»Франко перевозчик» (Инкотермс 2010) на территорию РФ по декларации на товары: ДТ№ 10130100/270516/0003878, ДТ № 10130100/080716/0005289, ДТ № 10130100/180716/0005577, «Пестицид Гроза, Г» (моллюскоцид, 60 г/кг метальдегид (страна происхождения Швейцария). Товар ввозится на основании Заключения (разрешительного документа), выданного Министерством Сельского Хозяйства РФ, № RU/2015/979 от 16.10.2015 (действительно по 13.10.16), код ТН ВЭД ТС 3808999000, зарубежного производителя: Фирма «Лонза Лтд.» (Швейцария) и лицензии на импорт Минпромторга РФ № 020 RU 15055004401 от 27.10.2015 (действительна до 13.10.2016).

Согласно «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2016» (ведет Министерство сельского хозяйства РФ) товар отнесен к группе моллюскоцидов.

Таможенная стоимость товара определялась по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости указанного товара по декларации Лобненским таможенным постом Московской областной таможни (далее Таможенный орган) приняты Решения о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10130100/270516/0003878 от 31.05.16, ДТ № 10130100/080716/0005289 от 11.07.16 и ДТ № 10130100/180716/0005577 от 18.07.16. В Решениях Таможенный орган указал, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявлены риски недостоверного декларирования - отклонение ИТС товара от среднего уровня ИТС однородных товаров задекларированных иными участниками ВЭД. Таможенный орган полагал, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Обществу предложено предоставить обоснование расхождения уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни по однородным товарам, а также Таможня запросила документы, предоставленные при декларировании товара и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Таможенный орган не согласился со сведениями, содержащимися в них, и вынес Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.08.2016, 12.09.16 и 12.09.16 (далее - Решения), что повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенным органом дополнительно начислены Обществу платежи по указанным ДТ, которые составили общую сумму в размере - 1 708 100 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС «Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование».

Согласно п.1 ст.69 ТК ТС «В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза».

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС «Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование первоначально заявленной таможенной стоимости товара представлены заинтересованному лицу: контракт, дополнения и приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, учредительные документы, коносаменты, экспортные декларации, транспортные документы, бухгалтерские документы и другие документы

Таким образом, судом установлено, что Обществом для принятия ТС товара по основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были предоставлены все необходимые документы и сведения, перечень которых предусмотрен Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010, из чего следует, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товара надлежащим образом.

В Соглашении «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008, так же как и в Законе РФ «О таможенном тарифе», основным методом определения таможенной стоимости является метод «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Данные акты содержат правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому каждый последующий в порядке возрастания метод применяется в случае невозможности использования предыдущего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественноопределено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряженияиным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо иликосвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящегоСоглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, чтостоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей всоответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, товаросопроводительные, транспортные, бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Доводы таможни об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как основании для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит несостоятельными, поскольку данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как наличие условий, влияние которых не может быть учтено либо как доказательство недостоверности сведений о цене сделки.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Суд так же отмечает, что предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа критерии достаточности и достоверности информации, не могут рассматриваться как позволяющие ему безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Принимая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения представления в таможенный орган количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

По мнению суда, документы, приложенные к ДТ, не свидетельствуют о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а недостоверность заявленных Обществом сведений таможенным органом доказана не была.

Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в Решениях о корректировке таможенной стоимости отсутствуют.

Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и так далее в решениях о корректировке таможенной стоимости так же отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление) согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи, с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В данном случае признаки недостоверного заявления Заявителем таможенной стоимости товара по ДТ № 10130100/270516/0003878, ДТ № 10130100/080716/0005289, ДТ № 10130100/180716/0005577, таможенным органом не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пакет документов, представленный в ходе декларирования товаров и дополнительной проверки, является достаточным для принятия решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, а у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии 1-го метода определения таможенной стоимости, предоставленных документов было достаточно для принятия заявленной таможенной стоимости.

Также суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка

Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и так далее в решениях о корректировке таможенной стоимости так же отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовода» путем возврата ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовода» внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 708 100 (один миллион семьсот восемь тысяч сто) руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы относятся на ответчика

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.08.2016 г. по ДТ № 10130100/270516/0003878, от 12.09.2016 г. по ДТ № 10130100/080716/0005289, от 12.09.2016 г. по ДТ № 10130100/180716/0005577

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовода» путем возврата ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовода» излишне взысканных денежных средств в размере 1 708 100 (один миллион семьсот восемь тысяч сто) руб. 60 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовода» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Ю. Немова