Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-141131/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

14 октября 2019 г. Дело № А40-141131/18-87-798

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 18.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 14.10.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СервисГрад» к ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий», Департамент Жилищно-Коммунального хозяйства города Москвы

о взыскании задолженности за период август, сентябрь 2018 г. в размере 131 086 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисГрад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий», Департаменту Жилищно-Коммунального хозяйства города Москвы о взыскании задолженности за период август, сентябрь 2018 г. в размере 131 086 руб. 36 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск с дополнительными документами, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 г. между истцом ООО «СервисГрад» (управляющая организация) и ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ» заключены государственные контракты № 5-08/15, № 1-08/15, по условиям которых управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельности.

В соответствии с п. 1.3 договоров, состав имущества объектов находится по адресам: <...>, <...>.

Впоследствии 15.06.2015 г. между истцом ООО «СервисГрад» и ответчиком ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» заключен договор № 0617026, согласно условиям которого, взаимодействие ГКУ «ГЦЖС» и организации при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании п. 2.2.1 договора, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечисляет организации денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот на основании отчетов, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора.

В приложении 2 к договору стороны согласовали адреса домов, в которые входят спорные дома, и услуги по выплате которых происходит возмещение.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» нарушены обязательства по возмещению затрат за период август 2018 г. и сентябрь 2018 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 г. № 411-ПП, Предоставление субсидии осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии (далее - договор), заключаемого между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии (далее - получатель субсидии), и ГКУ «ГЦЖС» в электронном виде.

В силу п. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.10.2018 г. № МЖИ-05-25971/18 МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ сообщило об исключении из реестра лицензий г. Москвы по заявлению истца многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а также предоставило информацию о том, что здание по адресу <...>. является нежилым.

Истец в пояснениях отрицает факт направления в МОСЖИЛИНСПЕКЦИЮ письма об исключении из реестра, представил письмо от 13.05.2014 г. № 244, согласно которому предоставил данные для формированию базы данных в системе ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, доказательств принятия инспекцией либо направления в адрес инспекции данного письма истец не представил.

Поскольку истец утратил статус управляющей компании в отношении дома, находящегося по адресу <...>, договор с ГЦЖС, не может сам по себе являться основанием для выплаты субсидий по указанному дому.

В отношении здания, находящегося по адресу <...>, истец пояснил, что данное здание является общежитием, в связи с чем, считает, что льгота по оплате коммунальных услуг и жилого помещения привязана к жилому помещению и не зависит от вида здания, в котором находится данное жилое помещение.

Вместе с тем, здание, находящееся по адресу <...>, не является многоквартирным домом, а потому к управлению данным зданием применяются иные нормы ЖК РФ.

Суд также учитывает, что, исходя из положений п. 1, 2 ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил нарушение обязательства по оплате ответчиком, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева