Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А53-26772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26772/22
16 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» об обязании выполнить работы по устранению недостатков в МКД по адресу: <...>.

В судебном заседании 09 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика:

- произвести ремонт многочисленных трещин на швах и примыкании к стене здания в декоративных фасадных элементах (молдинги) второго этажа;

- произвести ремонт волосяных трещин и отслоений штукатурного слоя стен и потолков на стенах жилого комплекса в местах общего пользования: путем расшивки трещины, заделки герметикам, установкой серпянки, шпаклевки, покраски с нанесением текстуры 170 м.п;

- восстановить гидроизоляцию плит перекрытия в подземной автостоянке путем инъектирования в железобетонные конструкции гидроизоляционного материала;

- произвести замену корзин для наружных блоков кондиционеров, предусмотренные проектными решениями 05/10-1-Ар в связи с некачественной покраской и вследствие образования ржавчины: путем полной замены на корзины, которые должны быть огрунтованы и покрашены в количестве 386 штук – коричневые, бежевые в количестве 314 штук;

- произвести очистку фасадной коричневой кладки МКД от раствора и другой строительной химии в размере 2 506 кв. м..

Судом уточнения приняты.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Эксперт-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 638, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 14.04.2020г.

На основании приказа ГЖИ Ростовской области № 1650-Л от 24.09.2020г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между ООО УК «Эксперт-Сервис» и собственниками помещений в МКД №256 по ул. Максима Горького заключен договор управления от 31 августа 2021 года, утвержденный протоколом от 31.08.2021г. №1 общего собрания собственников помещений.

Застройщиком указанного МКД являлся ответчик, дом находится на гарантийном сроке обслуживания.

Как указывает истец в процессе эксплуатации указанного МКД выявлены строительные недостатки, в частности:

- кирпичная кладка дома темного цвета испачкана раствором и другой строительной химией, необходима очистка кирпичной кладки;

- в декоративных фасадных элементах (молдинги) второго этажа имеются многочисленные трещины на швах и примыкании к стене здания;

- на многих стенах ЖК в МОП появились волосяные трещины и отслоения штукатурного слоя стен и потолков;

- и подземной автостоянке после осадков появляются протечки плиты перекрытия с нарушением гидроизоляции;

- наличие ржавчины на корзинах для наружных блоков кондиционеров.

В обоснование истец ссылается на представленное досудебное заключение Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Донской Государственный Технический Университет» (ДГТУ) по результатам строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> № 4.6.12-98/21 от 15 июня 2021 г., в котором были установлены следующие выводы: « По результатам обследования декоративных элементов - карнизов на предмет разрушения лепнины на фасаде здания выявлено: трещины как продольные, так и поперечные наблюдаются на 25-30 % площади карнизов, поперечные трещины с размером от 1 до 15 мм наблюдаются между отдельными элементами карнизов, продольные трещин с размером от 1 до 15 мм наблюдаются между карнизами и стенами зданий, и они в большей степени раскрыты в верхних частях карниза с максимальным поперечным сечением; оба типа трещин приведут к быстрому разрушению карнизов особенно в зимний период, так как стекающая по стенам вода будет заполнять трещины; на некоторых элементах карниза 2 этажа видны следы разрушения от падения тяжёлых предметов с верхних этажей. При попадании горящих окурков в трещины карниза возможно возникновение пожара. По результатам обследования установлено: 1. Декоративные фасадные элементы - карнизы, сделаны из пенополистирола с нанесенным на лицевую часть его поверхности акрилового защитно-декоративного покрытия. 2. Характер трещин и материал карнизов говорит, что они образовались в результате усадочных деформаций отдельных элементов карниза, сделанных из пенополистирола. 3. Крепление отдельных декоративных элементов выполнялось на клеевой состав, нанесённый в трёх точках отдельных элементов карниза, площадью около 15-20 % от всей примыкающей площади элемента, и на 2-х опорных элементах, вмонтированных в стену сделанных из обрезков арматуры без каких-либо поджимающих и поддерживающих приспособлений и которые соответственно в больше мере служили больше для облегчения монтажа декоративных элементов. 4. Между стыками отдельных элементов фасада не наблюдалось тянущейся полимерной сетки.

5. Между отдельными элементами фасада по торцевым поверхностям не наблюдалось какого-либо скрепляющего материала - акрилового клея или герметика, полимерцементных составов и др. 6. В местах примыкания элементов к стене не наблюдалось следов обработки фасадным полиуретановым или акриловым герметиком, что позволило исключить проникновение влаги между стеной и декоративным элементом…».

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств (исх. №83/1 от 20.06.2022г.) с указанием срока устранения выявленных недостатков до 20.07.2022 года.

25.07.2022 года (вх. №102) истцом получен ответ на досудебную претензию о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств (исх. №83/1 от 20.06.2022г.) в котором указано о принятии мер для установления причин образования дефектов и их устранение в разумные сроки для выполнения данного вида работ.

Как указывает истец, ответчиком недостатки, предъявленные в рамках гарантийного срока, не устранены.

В связи с тем, что подрядчиком недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Как следует из пункта 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации МКД выявлены строительные недостатки, которые ответчиком по настоящее время не устранены.

Между тем, ответчик по существу требования иска в части недостатков по гидроизоляции и фасаду не оспорил, пояснил, что ООО «МСК» были предприняты все необходимые меры для устранения указанных недостатков. Вместе с тем, доказательств устранения недостатков, на момент вынесения решения суду не представлено.

В части иных недостатков, ответчик пояснил, что они произошли вследствие нормального износа жилого дома.

Так пояснил, что образование высолов в большей или меньшей степени подвержены практически вес традиционные пористые строительные материалы как природного (известняк, песчаник, мрамор), так и искусственного происхождения. С одной стороны наличие пор благотворно сказывается на формировании внутреннего микроклимата здания, обеспечивая естественную диффузию водяных паров из помещения наружу (в холодное время года), с другой стороны - густая сеть капиллярных каналов, пронизывающая минеральный материал, способствует беспрепятственному перемещению влаги, тем или иным путем попавшей в массив строительной конструкции. В процессе миграции вода вымывает растворимые соли и щелочи, содержащиеся в строительном материале, и выносит их на поверхность стены, где они (после взаимодействия с двуокисью углерода, содержащейся в воздухе и испарения влаги) вновь переходят в нерастворимую или плохо растворимую кристаллическую форму, образуя трудно устранимый белый (иногда цветной) налет. Основная причина образования высолов связана с внешними воздействиями, полагает, что появление высолов на кирпичной кладке дома не является гарантийным случаем.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия недостатков и их неустранения ответчиком, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что недостатки отсутствуют/устранены, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым.

Суд отмечает, что на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, стороны пояснили, что ходатайств назначении экспертизы заявлять не будут.

Поскольку установление причин возникновения недостатков объекта относится к бремени доказывания ответчика; следовательно, на ответчике лежала обязанность инициировать проведение по делу судебной экспертизы.

Однако в нарушение статьи 9 АПК РФ ответчик не заявил в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, чем принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, довод ответчика о том, что ряд недостатков не относятся к гарантийным, признан судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, следовательно, именно ответчик обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации МКД, либо вследствие ненадлежащего ремонта общего имущества МКД.

Кроме того, доводы ответчика опровергается досудебным экспертным заключением и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки, обеспечивающие восстановление гидроизоляционных свойств плит перекрытия в подземной автостоянке, фасадных элементов второго этажа, и других элементов в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о замене корзин для наружных блоков кондиционеров, предусмотренные проектными решениями 05/10-1-Ар в связи с некачественной покраской и вследствие образования ржавчины: путем полной замены на корзины, которые должны быть огрунтованы и покрашены в количестве 386 штук – коричневые, бежевые в количестве 314 штук; суд отмечет следующее.

Судом установлено, что МКД введен в эксплуатацию и передан управляющей Компани по акту приема-передачи без замечаний, в том числе и в части несоответствия корзин для наружных блоков кондиционеров, предусмотренным проектным решениям 05/10-1-Ар.

Вместе с тем, ввиду появления на корзинах ржавчины, и недоказанности ответчиком, что образование ржавчины произошло вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации МКД, суд полагает необходимым обязать застройщика произвести устранение ржавчины и недостатков окрашивания на корзинах для наружных блоков кондиционеров.

Суд указывает, что выводы истца о необходимости полной замены корзин документально не обоснованы.

В части заявленных недостатков об обязании произвести очистку фасадной кирпичной кладки от строительной химии суд также полагает подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, согласно которой при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления многоквартирного дома управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае иск в указанной части заявлен в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома и направлен на устранение недостатков МКД в части устранения наличия следов строительной химии на фасадной части жилого дома.

Ответчик не оспорил требования в указанной части, не доказал, что строительная химия и раствор появились на фасаде в результате действий третьих лиц.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика и его обязанности по безвозмездному устранению недостатков. Обратного в материалы дела не представлено, о судебной экспертизе не заявлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПКРФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить дефекты (недостатки), выявленные в период эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>:

- произвести ремонт многочисленных трещин на швах и примыкании к стене здания в декоративных фасадных элементах (молдинги) второго этажа;

- произвести ремонт волосяных трещин и отслоений штукатурного слоя стен и потолков на стенах Жилого комплекса в местах общего пользования: путем расшивки трещины, заделки герметикам, установкой серпянки, шпаклевки, покраски с нанесением текстуры 170 м.п.

- восстановить гидроизоляцию плит перекрытия в подземной автостоянке путем инъектирования в железобетонные конструкции гидроизоляционного материала;

- произвести устранение ржавчины и устранить недостатки окрашивания на корзинах для наружных блоков кондиционеров;

- произвести очистку фасадной коричневой кладки МКД от раствора и другой строительной химии в размере 2 506 кв. м..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.