Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-16360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16360/2022
18 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлефВинальКрым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерства финансов Республики Крым, судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.01.2023 № 82 АА 3096444;

от ФССП России – ФИО4, по доверенности от 09.02.2023 № 82907/23/618-Д-70М;

от ГУ ФССП по РК и г. Севастополю – ФИО4, по доверенности от 21.11.2022 № 82907/22/422-Д-НР;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании 13 484 021,04 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения составляет 13 320 886,19 руб. и 163 135,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.11.2022 заменён ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба, ответчик).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Согласно заявлениям, поступившим в суд 20.12.2022 и 07.03.2023, ответчик погасил задолженность в размере 13 320 632 руб. 29 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 163 135 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 420 руб. (л.д. 70, 95). Судом приняты к рассмотрению данные заявления об уточнении размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу № А83-21038/2019 (л.д. 16-21), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (л.д. 22-25,) постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 28.11.2019, на основании которого с истца взыскан исполнительный сбор, признано не законным. Тем самым у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства. Истец неоднократно направлял заявление о возвращении исполнительного сбора, однако на момент подачи искового заявления ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик в отзыве указал, что на убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку являются, равно как и убытки, мерой ответственности. Денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 74-75, 87-88).

В отзыве на исковое заявление Министерство финансов Республики Крым просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 115-120).

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 28.11.2019 принял постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь – Крым».

Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №88203/19/82001 – ИП и №88307/19/82001 – ИП, возбужденных 30.10.2019 года на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 28.011.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу № А83-21038/2019 постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 28.11.2019 признано незаконным и отменено (л.д. 16-21). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 22-25).

Общество обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Республике с заявлением о возврате исполнительского сбора (исх. №АВК-053/ЮО от 02.03.2022) с требованием о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета общества на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 28.11.2019 в размере 13 320 886 руб. 19 коп. (л.д. 13-14).

Заявление о возврате исполнительного сбора, согласно почтовому уведомлению, получено МОСП по ОИП УФССП России по Республике 24.03.2022.

21.04.2022 обществом получен ответ на обращение, согласно которому направлено соответствующее решение о возврате денежных средств УФССП России по Республике Крым, после рассмотрения решения УФССП России по Республике Крым будет принято решение о возврате денежных средств.

01.06.2022 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике направлено дополнение к заявлению о возврате исполнительского сбора (исх. № АВК-243ЛОО, л.д. 26-28).

Требования оставлены МОСП по ОИП УФССП России по Республике без ответа, что и послужило основанием для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 24.01.2006 № 42, от 21.04.2008 № 539, от 23.10.2008 № 1517, от 05.05.2010 № 552, от 05.09.2011 № 1145,от 23.09.2011 № 1240) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки в данном случае взыскиваются с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объёме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате исполнительского сбора. Однако ответчиком требования общества, установленные Правилами возврата исполнительского сбора не исполнялись.

При этом, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно данной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В свою очередь, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку определение размера убытков путём начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Реальный ущерб истцу возмещен, незаконно удерживаемая сумма была возвращена, что подтверждается платежным поручением №337553 от 04.10.2022 (л.д. 72).

Доказыванию в данном случае подлежит то обстоятельство, что помимо реального ущерба истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается в иске.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России, поэтому указанная выше норма также не может быть применена при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 84 526 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев