Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А14-10873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10873/2021
город Калуга
10 марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А14-10873/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим после обжалования в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с общества с ограниченной ответственностью УК "Сфера ЖКХ" (далее - ООО " УК "Сфера ЖКХ") взысканы 1 072 руб. 21 коп. - сумма задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 и сумма пени в размере 40 руб. 74 коп. за период с 26.05.2021 по 02.07.2021, с продолжением начисления пени за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО УК "Сфера ЖКХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, указанное заявление удовлетворено частично. С ООО УК "Сфера ЖКХ" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов по настоящему делу ИП ФИО1 представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 № ИПК-014, заключенный с ООО «Эксперт-ЖКХ» (исполнитель).

Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела по иску заказчика о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, заключенному с управляющей компанией. Стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб.

Для подтверждения факта оплаты оказанных юридических услуг предприниматель представил суду соответствующие платежные документы на перечисление исполнителю денежных средств в сумме 34 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ООО УК "Сфера ЖКХ" в пользу предпринимателя судебных расходов по делу в размере 23 500 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывал объем совершенных представителем заявителя действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, а также характер, сложность дела и возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А14-10873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья


Е.В. Власов