Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А34-9073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9073/2020
г. Курган
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 75 433 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 912 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 253 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (ходатайство от 01.08.2022 т. 2 л.д. 130-134), просил взыскать с ООО «Подсолнух» в пользу ООО «Ямальская рыба» задолженность за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 48 820 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 15.07.2022 в сумме 14 911 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов с 16.07.2022 до фактического погашения основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2549 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Указанное уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из представленного уточнения исковых требований следует, что расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать по договору оказания юридических услуг № 7 от 10.06.2020 заключенного между ООО «Ямальская рыба» и ФИО2 Расходы по договору оказания юридических услуг № 26 от 21.07.2021 заключенного между ООО «Ямальская рыба» и ФИО3 истец взыскать не просит.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями частично, а именно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что расходы на услуги представителя следует снизить до 5 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (покупатель) заключен договор поставки № 128, по условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию (далее товар) на условиях договора, поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с заявками покупателя (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и фиксируется в спецификациях, надлежаще оформленных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора обязательными атрибутами заявки должны являться: объем поставки товара, наименование, ассортимент. Заявки представляются в письменном виде (возможно по факсимильной связи).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество продаваемого товара, которое должно соответствовать требованиям и нормам качества нормативных документов.

Остаточный срок годности поставляемых товаров на момент отгрузки со склада поставщика должен составлять не менее 2/3 от общего срока годности, указанного на упаковке. Товар с остаточным сроком годности менее 2/3 поставляется с согласия покупателя (п. 2.5. договора).

Согласно п. 3.1. договора, доставка товара производится покупателем за за счет средств покупателя.

Согласно п. 3.2. договора, датой поставки - считается дата сдачи товара покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что приемка товара производится на складе покупателя по фактическому количеству поставляемых товаров путём их осмотра и подсчёта покупателем, с проверкой товарного вида. Количество фактически принятого товара отражается в накладной. В случае обнаружения при приёмке утраты и (или) повреждении продукции или её части, или несоответствия фактически полученной продукции товарно-сопроводительным документам, покупатель должен составить соответствующий Акт и предоставить его поставщику в течение 3-х дней после приемки товара. Представитель покупателя обязан предоставить поставщику доверенность на право получения заказанной продукции.

Поставщик обязан одновременно с передачей товаров предоставить покупателю следующие надлежаще оформленные документы:

Товарно-транспортная накладная на поставляемый товар;

Реестр сертификатов, удостоверений качества на каждую группу поставляемого Товара;

Счёт-фактура на поставляемый товар.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что цена за единицу товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах, надлежаще оформленных Сторонами.

Сторонами договора определен следующий порядок расчетов за товар: 100% предоплата (пункт 5.3. договора).

Согласно п. 6.1., 6.2., 6.3. договора, в случае необоснованного отказа покупателя от приемки, заказанной в письменной форме товара. Покупатель возмещает убытки поставщику, связанные с поставкой заказанного товара.

В случае обнаружения некачественных товаров покупатель обязан немедленно, не позднее одних суток уведомить об этом поставщика для решении вопроса об участии представителя поставщика в осмотре некачественных товаров. Претензии по качеству и количеству товаров рассматриваются поставщиком влечении 10 календарных дней.

Согласно п. 6.4. договора, поставщик должен добровольно удовлетворить все требования покупателя, либо выставить аргументированные возражения в течение 10 рабочих дней от даты предъявления претензии. Датой предъявления претензии считается дата получения претензии поставщиком.

Согласно п. 6.5. договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами Гражданского законодательства, действующего на территории России.

Пунктом 8.1., 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и изменением настоящею договора, разрешаются путём переговоров. В случае, если переговоры не результативны, заинтересованная сторона направляет претензию другой стороне. После перечисленных в п.8.1. действий и не достижения соглашения между сторонами спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда,

Истцом обязательства по договору исполнены, ответчику поставлено товара на общую сумму 214 960,80 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными № 536 от 21.08.2018 на сумму 70 175,52 руб., №113 от 20.03.2019 на сумму 61 006,08 руб., № 182 от 10.04.2019 на сумму 83 779. 20 руб., актами сверки взаимных расчетов от 17.06.2020, от 20.05.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком произведены следующие оплаты товара: 10 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2018 (за товар поставленный накладной № 536 от 21.08.2018); 10 015,11 руб. товарная накладная 20.12.2018 (возврат товара, поставленный по накладной № 536 от 21.08.2018); 20 160,41 руб. по платежному поручению № 399 от 25.12.2018 (за товар, поставленный по накладной № 536 от 21.08.2018); 5 719,64 руб. товарная накладная 18.02.2019 (возврат товара поставленным по накладной № 536 от 21.08.2018); 11332,63 руб. товарная накладная 19.03.2019 (возврат товара, поставленный по накладной № 536 от 21.08.2018); 9 636,69 руб. товарная накладная №5 09.04.2019 (возврат товара поставленного по накладной № 536 от 21.08.2018); 20 000 по платежному поручению от 28.05.2019 (за товар, поставленный понакладной № 113 от 20.03.2019); 10 000 руб. по платежному поручениюот 17.06.2019 (за товар поставлен накладной № 113 от 20.03.2019); 15 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2020 (за товар поставленныйнакладной № 113 от 20.03.2019); 5 000 руб. по платежному поручениюот 05.06.2020 (за товар поставлен накладной № 113 от 20.03.2019); 13 568,01 руб. по платежному поручению 118 от 11.06.2020 (за товар поставленный по накладной № 182 от 10.04.2019); 5 708,17 руб. по платежному поручению №228 от 28.09.2021.

Итого, ответчиком оплачено товара на сумму 166 140 руб. 66 коп.

Остаток задолженности ООО «Подсолнух» за неоплаченный товар составляет 48 820 руб. 14 коп. (214960,80 руб. - 166 140,66 руб.).

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2020 исх. № 8 с требованием погасить им в течении трех банковских дней с момента получения претензии, образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ., расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Подсолнух» в пользу ООО «Ямальская рыба» задолженность за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 48 820 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 15.07.2022 в сумме 14 911 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов с 16.07.2022 до фактического погашения основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2549 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Указанное уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 536 от 21.08.2018 на сумму 70 175,52 руб., №113 от 20.03.2019 на сумму 61 006,08 руб., № 182 от 10.04.2019 на сумму 83 779, 20 руб., актами сверки взаимных расчетов от 17.06.2020, от 20.05.2020 (в деле).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на предъявленную к взысканию сумму 48 820 руб. 14 коп. Кроме того, из содержания представленного отзыва (вх. 12.05.2022 т.2 л.д. 110-11) и пояснений представителя в судебном заседании, следует, что ответчик обозначенную сумму задолженности не оспаривает.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 48 820 руб. 14 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 15.07.2022 в сумме 14 911 руб. 70 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2022 до фактического погашения основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Согласно пункту 6.4. договора поставки, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами Гражданского законодательства, действующего на территории России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определены период пользования (просрочки), сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), ходатайства об уменьшении суммы начисленных процентов не заявлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в сумме 14 911 руб. 70 коп. за период с 11.04.2019 по 15.07.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов с 16.07.2022 до фактического погашения основного долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, являются также правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между истцом доверителем (ООО «Ямальская рыба») и исполнителем (ФИО4) был заключен договор № 7 возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2020.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству в Арбитражному суде интересов заказчика независимо от процессуального положения при рассмотрении споров вытекающих из поставки товара заказчиком в адрес ООО «Подсолнух», по взысканию основной суммы задолженности, пени, штрафов, судебных и иных расходов.

В соответствии с п. 2.1. договора, оказываемые юридические услуги, по договору включают:

В соответствии с 2.1. договора, оказываемые юридические услуги, по настоящему договору включают:

выяснить обстоятельства, касающиеся существа дела;

проанализировать нормы материального и процессуального права, изучить сложившуюся судебную практику;

сформировать правовую позицию заказчика: подготовить и направить претензию от имени заказчика; отследить получение претензии и ответа на претензию рассмотреть варианты заключения мирового соглашения;

подготовить исковое заявление с расчетом пеней на дату подачи искового заявления и. в случае необходимости, уточнение расчета на дату судебных заседаний;

подготовить и предоставить заказчику проекты документов, необходимых для зашиты интересов заказчика, в том числе: претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств и заявлений, мировых соглашений и т.п.

консультировать в устной форме заказчика по вопросам материального и процессуального права, возникающим в связи судебным процессом, указанным в п. 1.1;

предоставить согласованные проекты документов в суд или контрагенту заказчика соответственно;

проводить анализ исковых заявлений, отзывов, обращений, ходатайств и иных документов, представляемых в суд иными лицами, участвующими в деле;

определить обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть доказаны

оказывать содействие заказчику в сборе и подготовки доказательств;

принимать участие от имени заказчика в рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, по первой инстанции, во всех судебных заседаниях (в случае надлежащего извещения исполнителя о них), проводимых в ходе процессе, в том числе предварительных и основных, после отложения, перерыва, приостановления производства по делу и т.д.

информировать заказчика о ходе производства по деду, разъяснять заказчику смысл судебных постановлений, в том числе, определений, связанных и не связанных с движением дела, актов, которыми дело рассматривается по существу и т.д.

после вынесения соответствующих судебных актов информировать заказчика о принятии и содержании судебных актов.

Согласно п. 6.1. договора цена услуг в размере 50 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата юридических услуг по данному соглашению в размере 50 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается, расходным кассовым ордером №5от 22.06.2020 (т.1 л.д. 22).

24.01.2022 между ООО «Ямальская рыба» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг №7 о нижеследующем:

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель оказывает следующие услуги - консультация Заказчика, в связи образовавшейся задолженностью ООО «Подсолнух» (ИНН <***>); подготовка и направление претензии ООО «Подсолнух»; составление искового заявления и направление иска в Арбитражный суд (в том числе сбор необходимых документов)».

Пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена услуг составляет: консультация Заказчика, в связи образовавшейся задолженностью ООО «Подсолнух» (ИНН <***>) -500 рублей; подготовка и направление претензии - 1 500 рублей; составление искового заявления и направление иска в Арбитражный суд (в том числе сбор необходимых документов - 3 000 рублей. Итого цена услуг по договору составляет - 5 000 рублей».

Исполнитель в срок до 01 июня 2022 г. обязуется возвратить Заказчику 45 000 рублей, выплаченных по расходному кассовому ордеру № 7 от 22.06.2020.

Как следует из материалов дела, при подаче иска интересы ООО «Ямальская рыба» представляла ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 (т.1 л.д. 67).

Согласно представленному расчету, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания услуг № 7 (исполнитель по договору ФИО5) с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2022 в размере 5 000 руб. (консультация - 500 руб., подготовка и направление претензии - 1 500 руб., составление и направление искового заявления в суд 3 000 руб.).

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по соглашению произведена заявителем в полном объёме, факт наличия и несения заявителем указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, при решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, характер, предмет и сложность спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате и время его участия в заседаниях.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка и направление претензии, составление и направление искового заявления в суд), суд приходит к выводу, что расходы понесены заявителем в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Ответчик документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости судебных расходов не представил.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем заинтересованного лица правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3253 руб. (при цене иска 81 329 руб. 09 коп.), что подтверждается платежным поручением № 953 от 29.07.2020 (т.1 л.д. 17).

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до суммы (соответственно, цена иска, с учетом уточнения суммы требований - 63 731 руб. 84 коп.), с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 549 руб., как судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, 704 руб. - подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 48 820 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 15.07.2022 в сумме 14 911 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов с 16.07.2022 до фактического погашения основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2549 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» из бюджета госпошлину в сумме 704 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев