Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-80912/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дополнительное решение

Дело №А41-80912/19
22 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть оглашена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по исковому заявлению

Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143009, <...>; дата регистрации - 18.09.2002)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143040, <...>; дата регистрации - 24.04.2001)

Доп. адрес: 143040, <...> д. №1, кв. №35

третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

и встречному исковому заявлению

ИП ФИО1 к

Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании договора расторгнутым с прекращением прав и обязанностей по нему с 01.03.2018

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № 88 в размере 428 901,00 рублей, в том числе основного долга 315 700,00 руб. и неустойку в размере 113 201,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением от 10.12.2019 к производству принят встречный иск о признании договора от 28.12.2016 № 88 расторгнутым с прекращением прав и обязанностей по нему с 01.03.2018

12.02.2020г. суд в порядке ст. 176 АПК РФ решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность:

- по договору от 28.12.2016 № 88 в размере 428 901,00 рублей, в том числе основного долга 315 700,00 руб. и неустойку в размере 113 201,00 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 578 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

25.02.2020г. решение изготовлено в полном объеме.

Вместе с тем, судом не рассмотрен встречный иск, в порядке ст. 178 АПК РФ назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ отсутствие истца, ответчика, и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Условиями договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в односторонне порядке только по соглашению сторон или по решению суда (п. 5.1. договора).

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ.

Таких оснований судом не установлено.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на то, что 15.02.2018 он подал заявление в администрацию о расторжении договора со ссылкой на п. 2.3.1 договора.

Действительно, согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Однако предпринимателем не учтено то, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Суд, истолковав пункт 2.3.1 и 5.1 договора с соблюдением положений статьи 431 Кодекса, пришел к выводу о том, что названные пункты не содержат самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, с 01.03.2018 в отсутствие решения суда о расторжении договора или заключения между сторонами соглашения о расторжении договора – обязательства по договору не прекращены.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 179 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.