Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-76738/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76738/23
16 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Тит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тит» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично в связи со следующим.

30.10.2020 г. между ООО «Эллада» (далее – истец, поставщик) и ООО «ТИТ» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки Товара в устной форме и в этот же день была осуществлена продажа и поставка Товара Ответчику.

Истец утверждает, что перед осуществлением сделки были достигнуты договоренности по всем существенным условиям Договора Поставки. В свою очередь Истец обязывался поставлять Товар в срок, количестве и ассортименте, обговоренном Сторонами, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать Товар.

Поставка Товара производилась на протяжении 2020-2021 года отдельными партиями.

Со своей стороны истец указывает на выполнение своих обязательств по договору в полном объёме, что подтверждается Товарными накладными, подписанными двумя Сторонами (№ 3384 от 18.06.2021 . № 2338 от 27.04.2021 г., № 1643 от 26.03.2021 г., № 1642 от 26.03.2021 г., № 1177 от 05.03.2021 г., № 1176 от 05.03.2021 г., № 441 от 29.01.2021 г., № 293 от 22.01.2021 г.; № 275 от 21.01.2021 г., № 5821 от 04.12.2020 г., № 5763 от 02.12.2020 г., № 5479 от 19.11.2020 г.; № 5083 от 30.10.2020 г.)

По тексту искового заявления истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 685 207,45 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, а также доказательства отсутствия оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 685 207,45 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 104 521,95 руб., представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 28.01.2022 г. по 31.08.2023 г.

С учетом перерасчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 66 099,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде Московской области уплачена государственная пошлина в размере 18 795 руб., что подтверждается платежным поручением № 556 от 31.08.2023 г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 026 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тит» в пользу ООО «Эллада» задолженность в размере 685 207,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.08.2023 в размере 66 099, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова