Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А29-10080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10080/2024
20 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования сельского поселения «Керес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Керес» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 60 441 руб. 13 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с апреля 2023 года по май 2024 года.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора письмом от 15.08.2024 сообщила, что дом, расположенный по адресу: Корткеросский р-н., с Керес, ул. Ручейная, д. 12, не эксплуатируется, расселен.

Письмом от 02.09.2024 истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что сведения Службы о расселении дома правового значения для дела не имеют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский».

Ответчик в отзыве от 07.10.2024 исковые требования не признал, указал, что спорный дом является частной собственностью, в спорный период в доме никто не никто не зарегистрирован и не проживал, собственник дома умер 07.05.2015. Собственники спорного жилого помещения договор с управляющей организацией на оказание услуг не заключали. На территории сельского поселения управляющие организации отсутствуют.

Третье лицо в отзыве от 30.09.2024 указало, что спорный дом в собственности сельского поселения «Керес» и муниципального района «Корткеросский» не находится.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является энергоснабжающей организацией на территории сельского поселения «Керес», оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

АО «Коми энергосбытовая компания» в период с апреля 2023 года по май 2024 года поставило электрическую энергию в дом, расположенный по адресу: Корткеросский р-н., с Керес, ул. Ручейная, д. 12, о чем составило акты приема-передачи.

Стоимость поставленной электроэнергии в вышеуказанный дом не оплачена, в результате образовалась задолженность в сумме 60 441 руб. 13 коп.

Согласно выписки из ЕГРН собственник дома по указанному адрес ( площадью 3550 кв.м.) отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что в доме в спорный период никто не проживал, не зарегистрирован, так как собственник дома умер в 2015 году, что подтверждается справкой от 02.10.2024 № 227 данной администрацией МО СП «Керес».

Согласно реестра наследственных дел (л.д. 12) в отношении указанного в справке гражданина наследственных дел не открыто.

Между тем, администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 (далее – постановление № 9), суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления).

Согласно пункту 34 Постановления N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления N 9).

С учетом изложенного, ответчик, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, являясь в спорный период собственником пустующего помещения, несет бремя содержания и выплаты имеющихся долгов в отношении наследственного имущества независимо от времени его принятия.

В силу выше приведенных норм, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 № 22804, возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Керес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 60 441 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.06.2024 № 22804 в сумме 302 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина