Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А33-10584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года

Дело № А33-10584/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Одежда» (ИНН 2460034348, ОГРН 1042401780728 )

к ФИО1

о взыскании задолженности, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности ООО «Локомотив-Тур», установленную решением Арбитражного суда по делу А33-32923/2017 от 16.04.2018 в размере 398 537 руб. 84 коп., 40 000 руб. судебных расходов

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 марта 2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчику определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 15.04.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением единственного учредителя от 29.07.2015 № 1 создано общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-тур». Указанным решением единоличным исполнительным органом вновь образованного юридического лица (генеральным директором) назначен единственный учредитель общества ФИО1.

В решении единственного учредителя ООО «Локомотив-Тур» от 29.07.2015 № 1 в качестве места нахождения общества определен адрес: <...>.

ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с заявлением от 30.07.2015 о регистрации ООО «Локомотив-Тур» в качестве юридического лица, в качестве подтверждения места нахождения юридического лица по адресу <...> представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Одежда» от 27.07.2015.

ООО «Локомотив-Тур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2015 за государственным регистрационным номером 1152468037523.

В соответствии с доводами заявления в период с 14 августа 2015 года ООО «Локомотив-Тур» являлось арендатором принадлежащего ООО «Одежда» нежилого помещения.

В указанный период, между ООО «Одежда» и ООО «Локеомотив-Тур» было заключено несколько договоров аренды:

- договор аренды нежилого помещения от 14 августа 2015 года (срок аренды до 14 июля 2016 года);

- договор аренды нежилого помещения от 15 июля 2016 года (срок аренды до 31 декабря 2016 года);

- договор аренды от 01 января 2017 года (срок аренды до 30 сентября 2017 года).

Согласно предмету указанных договоров, ООО «Одежда» (арендодатель) обязуется передать ООО «Локомотив-Тур» (арендатор), а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование нежилое помещение со всеми существующими инженерными коммуникациями и в границах, обозначенным на поэтапном плане, помещение общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договоры от имени ООО «Локомотив-Тур» заключены ФИО1

Факт исполнения арендодателем обязательств по договорам аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден актами приема-передачи объектов аренды 14.08.2015, 15.07.2016, 01.01.2017.

Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения от 14 августа 2015 года, арендная плата за пользование помещением была установлена в размере 44 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 и последующими договорами, размер арендной платы был изменен и с 01.03.2016 составил 30 000 рублей в месяц.

Договорами аренды установлен срок выплаты арендной платы за пользование помещением - до 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров, арендатором дополнительно оплачиваются услуги по электроснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, дератизации, вывозу бытового мусора, а также расходы по оплате земельного налога.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров ответчику выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, а также счета-фактуры.

Истец указывает, что в период с 01 сентября 2015 года ООО «Локомотив-Тур» нарушались обязательства по оплате арендной платы за пользование помещением, а также обязательства по оплате платежей, предусмотренных пунктом 2.5 договоров аренды.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Одежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Локомотив-Тур» образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу А33-32923/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Одежда», с ООО «Локомотив-Тур» взыскано 387 805 руб. 36 коп., в том числе 210 572 руб. 19 коп. долга, 177 233 руб. 17 коп. пени; 10 732 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно справке ИНФС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2018 № 585-О, последней датой предоставления документов отчетности ООО «Локомотив-Тур» является 19.10.2017.

Согласно справке ИНФС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2018 № 585-С, ООО «Локомотив-Тур» не осуществляло операций по единственному расчетному счету более 12 месяцев (сведения на основании справки «Точка Банк «Киви Банк» (АО) от 19.10.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 12.03.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» - в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

С момента регистрации ООО «Локомотив-Тур» и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО1

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) исполнительного органа ООО «Локомотив-Тур» (при наличии информации о задолженности, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, ООО «Одежда» просит взыскать убытки с лица, контролирующего должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В настоящем случае имело место исключение ООО «Локомотив-Тур» » из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно – зная о наличии долга у ООО «Локомотив-Тур» перед ООО «Одежда» не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, которое пользовались имуществом истца, не представлял предусмотренную законодательством отчетность, не предпринимал каких-либо действия связанных с осуществлением ООО «Локомотив-Тур» какой-либо деятельности (в том числе не рассчитывался с кредитором) в результате чего общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности суд отмечает следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1152468037523.

Органом государственной регистрации юридических лиц 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Локомтив-Тур» как недействующего юридического лица.

С момента регистрации ООО «Локомотив-Тур» и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО1

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 заключал от имени ООО «Локомотив-Тур» договоры аренды, принимал от истца помещение в аренду, соответственно ему достоверно было известно о наличии арендных отношений между ООО «Одежда» и подконтрольным ФИО1 ООО «Локомотив-Тур». Осведомленность ФИО1 о наличии задолженности перед ООО «Одежда» по арендной плате не оспаривается и явствует из материалов дела. Вместе с тем ответчик, зная о наличии задолженности перед контрагентом не предпринял мер к погашению задолженности, допустил недобросовестные действия по неоплате задолженности по арендным платежам перед ООО «Одежда», фактически создал предпосылки для исключения ООО «Локомотив-Тур» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредиторами, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника.

Данные действия (бездействие) суд признает недобросовестными.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Локомотив-Тур» перед ООО «Одежда» судом установлена, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 398 537 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 29.01.2020, заключенный между ООО «Человек и Закон» (исполнитель) и ООО «Одежда» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает исполнителю анализ документов, связанных с задолженностью ООО «Локомотив-Тур», выработку правовой позиции, досудебную работу, при необходимости участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 5 договора поручения на оказание юридических услуг от 29.01.2020 и составляет 40 000 руб., из которых 30 000 руб. подлежит зачету в счет ранее оплаченных заказчиком в соответствии с договором от 18.10.2019.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019 на сумму 30 000 руб., а также от 29.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, принимая во внимание, что представителем подготовлено только исковое заявление, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает разумными судебные расходы в размере 40 000 руб. за весь объем оказанных представителем услуг.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 971 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 10.03.2020 № 65.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398537 руб. 84 коп. - убытков, а также 10971 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева