Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-335870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335870/19
15 октября 2020 г.
г. Москва


31-2631

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ДИСК" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЕУТОВ, ШОССЕ АВТОМАГИСТРАЛЬ МОСКВА-НИЖНИЙ НОВГОРОД, 1, ОГРН: 1055012247135, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: 5012032246)

к ответчику ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (192007, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОРОВАЯ, ДОМ 47, КОРПУС 2, ОФИС № 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Росфинмониторинг, Межрайонную инспекцию ФНС №20 по Московской области (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), 22А, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 358 494,20 руб.

при участии: от истца – ФИО2 на основании решения по делу № А41-21319/18 от 09.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. №229-Ц от 01.01.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции ФНС №20 по Московской области: ФИО4 по дов. №21-21/2397 от 28.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в отношении ЗАО «Диск» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 ЗАО «Диск» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился с иском к ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» с требованием о взыскании 30 358 494,20 руб. по договору займа №З-Д.01 от 17.02.2016г., где в том числе: основной долг – 12 900 000 руб., проценты за пользование займом – 1 646 475,42 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по займу за период с 01.01.2018г. по 23.12.2019г., с начислением неустойки за период с 24.12.2019г. до даты фактического возврата суммы основного долга и процентов по займу по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком, а также на ненадлежащие доказательства, представленные истцом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки. Кроме этого, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В ходе производства по настоящему делу, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ходатайствовал ФИО6, бывший руководитель ЗАО «ДИСК», пояснив, что в настоящее время в отношении него подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия по основаниям, предусмотренным ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (определение АС Московской области от 13.02.2020г. по делу №А41-21319/2018). В случае отказа в настоящем иске, решение суда по настоящему делу может повлиять на обязанности ФИО6 Кроме этого, пояснил, что следственным органом изъяты документы ЗАО «Диск» в рамках проведения доследственной проверки. Оригинала договора займа у истца не имеется, возможно он будет представлен в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, представил переписку с генеральным директором ответчика ФИО7, где содержится информация о согласовании сторонами порядка погашения задолженности ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил о фальсификации светокопии договора займа №з-Д.01 от 17.02.2016г., представленного истцом.

Истец пояснил, что оригинала договора займа у него не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации договора займа, отклонил его в связи с тем, что факт фальсификации указанного документа технически невозможно установить путем проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлена светокопия договора плохого качества исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего истец просит взыскать с ответчика 30 358 494,20 руб., где в том числе: основной долг – 12 900 000 руб. по двум договорам займа №З-Д.0.1 от 17.02.2016г. и №З-Д.02 от 16.03.2016г., проценты за пользование займом – 1 646 475,42 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по займу за период с 01.01.2018г. по 23.12.2019г., с начислением неустойки за период с 24.12.2019г. до даты фактического возврата суммы основного долга и процентов по займу по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Истец ссылается на выписку по счетам ответчика в период 17.02.2016г. – 17.04.2016г., отражающие движения денежных средств, анализ которых, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства использовались как заемные.

Истец также пояснил, что за счет средств, полученных от ЗАО «ДИСК», выдавались займы третьему лицу ООО «КОДА ГРУПП», при этом руководителем и учредителем и ответчика, и ООО «КОДА ГРУПП» в спорном периоде являлось одно и то же лицо – ФИО7, то есть указанные лица являлись аффилированными.

Получив спорные денежные средства, ответчик в случае отсутствия заемных отношений, тем не менее, не передал их в депозит нотариуса, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении удержать полученные от истца денежные средства по четырем платежам в качестве заемных.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кредитор должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы договоров займа у сторон отсутствуют, в связи с чем нет оснований считать бесспорно доказанным факт их заключения на условиях, изложенных в представленных суду копий.

Кроме этого, светокопии договора займа №З-Д.01 от 17.02.2016г., представленные истцом, являются нетождественными.

Ответчик оспаривает факт заключения договоров займа с истцом.

При таких обстоятельствах суд с позиции положений статей 432, 807 - 810 ГК РФ, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, считает, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями в отсутствие в материалах дела самих договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме этого, в бухгалтерской отчетности истца и ответчика отсутствуют сведения об отражении операций по договорам займа.

Светокопия электронной переписки между ФИО6 и ФИО7 с учетом ст. 68 АПК РФ, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком заемных отношений по договорам №З-Д.0.1 от 17.02.2016г. и №З-Д.02 от 16.03.2016г.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд квалифицирует отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 13 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Датой нарушения права истца на возврат неосновательного обогащения ответчиком является день, следующий за получением ответчиком неосновательного обогащения. А именно: 19.02.2016г. – по платежам от 18.02.2016г. на сумму 2 500 000 руб. и 5 500 000 руб.; 22.02.2016г. по платежу от 20.02.2016г. на сумму 3 000 000 руб.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Судом установлено, что сроки исковой давности для возврата неосновательного обогащения истцом пропущены, поскольку истец обратился в суд только 24.12.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ДИСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 174 792 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова