Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А32-50794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-50794/2022

г. Краснодар «26» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства

по делу № А32-50794/2022 по исковому заявлению ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>), г. Барнаул

к ООО «КУБАНЬ ЭКО ПРОДУКТ» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 275 500 рублей,

при участии: от истца представитель не явился, от ответчика: представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «КУБАНЬ ЭКО ПРОДУКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 275 500 рублей.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «КУБАНЬ ЭКО ПРОДУКТ» (Далее по тексту - Ответчик] и ООО «АРСЕНАЛ» (Далее по тексту - Истец) были заключены договора-заявки на перевозку груза автотранспортом: № АР96 от 14.06.2022, № АР100 от 15.06.2022, № АР103 от 16.06.2022, на общую сумму 331 500 рублей.


В рамках указанных договорах-заявках перевозчик выполнил услуги по перевозке грузов, оказав услуги на общую сумму 331 500 рублей. Услуги были выполнены надлежащего качества и в сроки указанные в договоре-заявке, претензий по поводу их выполнения от заказчика не поступало.

В соответствие с условиями п. 2 договора-заявки заказчик обязался оплатить услуги, в срок не позднее 7 рабочих дней по копиям накладных, однако в нарушение условий договоров-заявок обязательства заказчика по оплате выполнены были в неполном объёме, а именно оплачено 60 000 рублей.

Как указывает, истец размер задолженности составил 275 500 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представляет в обоснование требования подписанные сторонами заявки на перевозку грузов, а также транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, а также указывает на оплату ответчиком задолженности на сумму 60 000 рублей.

Суд первично проверил расчет требований, сумма которых указана ошибочно.


Согласно заявке № АР103 от 16.06.2022 стоимость услуг составляет 100 000 рублей, вместе с тем, истец указывает на оказание услуг на сумму 104 000 рублей.

Таким образом, требования на сумму 4 000 рублей заявлены необоснованно ввиду неисполнения бремени доказывания исполнения обязательств на суму 4 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил платежные поручения № 183 от 29.06.2022г. на сумму 20 000 рублей, № 283 от 15.07.2022 на сумму 50 000 руб. и № 347 от 26.08.2022 на сумму 100 000 руб. Итого 170 000 рублей.

Истец представил письменные пояснения, согласно которых указывает, что оплата на основании платежного поручения № 347 от 26.08.2022 на сумму 100 000 рублей производилась за оказанные услуги перевозки по иной заявке от 24.06.2022, требования по которой не заявлены в настоящем деле.

Вместе с тем, исполнение обязательств по оплате на сумму 70 000 рублей, представленной ответчиком, истец не оспаривает.

Таким образом, с учетом частичной оплаты на сумму 130 000 рублей (60 000 рублей + 70 000 рублей), задолженность составляет 201 500 рублей.

Ответчик оспаривал факт оказания услуг по заявке № АР103 от 16.06.2022. В обоснование возражений пояснил, что по заявке к перевозке представляется груз – «Яблоки», вместе с тем, из представленных документов следует, что истец перевозил груз «Черешня». Кроме того, ответчик указывает, что на представленных документах отсутствует подпись сторон, при этом печать ответчика выполнение перевозки не подтверждает.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что печать выбывала из владения ответчика, последним не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

Кроме того, то обстоятельство, что по адресу погрузки истцу был предоставлен к погрузке иной груз, при подтверждении факта перевозки, не освобождает ответчика от обязательства по оплате такой перевозки.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поскольку доказательства оплаты перевозки на сумму 201 500 рублей в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанном размере. В удовлетворении остальной части судом отказано, в связи с оплатой задолженности на 70 000 рублей, и отсутствие подтверждения услуг перевозки на сумму 4 000 рублей.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КУБАНЬ ЭКО ПРОДУКТ» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>), г. Барнаул 201 500 рублей задолженности, а также 6 224,21 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская