Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А83-10065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10065/2021
23 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарь судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Русь-Крым» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 01.04.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

ответчик не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Русь-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком», согласно которому просит взыскать 1 090 461,67 руб., из них: задолженность в размере 1 075 929,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., неустойка в размере 6 626,35 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами 4 906,32 руб., а также судебные расход, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 905,00 руб. и с оплатой юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Исковые заявление мотивировано тем, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2020 между Акционерным обществом «Крымтелеком» (Заказчик) и ООО «Частной охранной организацией «Русь-Крым» (Исполнитель ) заключен договор № 1089 (Далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется, в обусловленный договором срок оказать услуги по охране объектов Заказчика, находящихся по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуга в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.(п. 101. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость настоящего Договора составляет 4 779 084,00 руб. НДС не облагается на основании ст. 346.13 Главы 26.2 НК РФ). При этом стоимость одного часа охранника составляет 87,00 руб. Общая стоимость договора определяется исходя из объема фактически оказанных по договору услуг, объем которых определяется Сторонами в Актах сдачи-приемки услуги, подписываемых Сторонами на условиях Договора

В соответствии с п. 2.2. Договора оказанные надлежащим образом и принятые Заказчиком по Акту сдачи-приёмки услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа, следующего за отчетным месяцем. В ходе приёмки проверяется соответствие объёма и качества оказанных услуг требованиям Договора и Технического задания (Приложение №1 к стоящему Договору).

Согласно п. 5.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере, определенном разделом 2 настоящего Договора.

Ответчиком не были оплачены услуги, оказанные истцом в январе - феврале 2021 г., у него образовалась перед истцом задолженность в размере 1 036 605,00 руб.

В соответствии с п.5.3.4. Договора, Исполнитель вправе приостановить пополнение обязательств в случае просрочки платежей более, чем на 15 дней.

В соответствии с п. 5.3.7. Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть и прекратить оказание услуг охраны путем снятия сотрудников с постов в случае невыполнения условий Договора, указанных в п.2.2., предупредив об этом Заказчика, не позднее чем за 3-е суток до предполагаемой даты снятия сотрудников Исполнителя с постов охраны.

В связи просрочкой оплаты оказанных услуг истец приостановил исполнение обязательств по Договору с 03.03.2021г. и расторг Договор с 6.03.2021г., о чем в адрес ответчика направил письмо от 02.03.2021г. (исх. № 11)

В связи с тем, что услуги по Договору были приостановлены истцом с 07 часов 59 минут 06.03.2021 , то у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за период с 01.03.2021 по 05.03.2021 в сумме 39 324,00

Истцом в адрес ответчика 29.03.2021 (исх. № 16) были направлены акт №23 от 03.03.2021 на сумму 39 324,00 руб. г. и счет на оплату №24 от 03.03.2021г., которые был оставлены ответчиком без ответа.

Так как образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. Факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказанием им в январе-феврале 2021 услуг по договору и принятие этих услуг ответчиком, а именно подписанными сторонами: актом № 5 от 31.01.2021 на сумму 546 795,00 руб., актом № 15 от 28.02.2021 на сумму 489 810,00 руб., а также акт № 23 от 03.03.2021 на сумму 39 324,00 руб., который ответчиком не был подписан.

В ходе приемки оказанных услуг за январь – февраль 2021 Заказчик не предъявлял каких-либо претензий в адрес Исполнителя, не возвращал акты сдачи-приемки с письменными мотивированными отказами от принятия результатов оказанных услуг.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 075 929,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени и штрафа.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Договором не предусмотрена уплата штрафа за неисполнение Заказчиком своих договорных обязательств.

Порядок начисления штрафа, приведенный Истцом в исковом заявлении, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, однако такой контракт между сторонами не заключался,

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа в размере 3 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения и/или неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения или неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, но не более 2 % (двух процентов) от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

При этом, истцом представлен расчет пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки от суммы долга. Указанный размер пени Договором не предусмотрен.

С учетом изложенного требование о взыскании пени в размере 6 626,35 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 906,32 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно вышеуказанному договору оказанные надлежащим образом и принятые Заказчиком по Акту сдачи-приёмки услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа, следующего за отчетным месяцем.

Судом произведен расчет процентов в порядке ст. 359 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

546 795,00 р.

16.02.2021

15.03.2021

28

4,25

546 795,00 ? 28 ? 4.25% / 365

1 782,70 р.

+489 810,00 р.

16.03.2021

Новая задолженность

1 036 605,00 р.

16.03.2021

21.03.2021

6
4,25

1 036 605,00 ? 6 ? 4.25% / 365

724,20 р.

1 036 605,00 р.

22.03.2021

13.04.2021

23

4,50

1 036 605,00 ? 23 ? 4.5% / 365

2 939,41 р.

Сумма основного долга: 1 036 605,00 р.

Сумма процентов: 5 446,31 р.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает чьих-либо прав.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 16.02.2021 по 13.04.2021 в размере 4 906,32 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частичному по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее – доверитель) и адвокатом Трушляковым Феликсом Михайловичем, членом Ассоциации «Крымская коллегия адвокатов – Трушляков, ФИО2 и партнеры» (далее – исполнитель) заключили соглашении № 43 от 13.04.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «ЧОО «Русь-Крым», юридический адрес: <...>, литера Э, каб.28, на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях, органах государственной власти и управления, на предприятиях, учреждениях, не зависимо от формы собственности и ведомственного подчинения, в том числе в органах МВД, прокуратуры, органах Федеральной службы судебных приставов, органах юстиции, во всех судах со всеми процессуальными правами.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель вправе без согласия доверителя привлекать для работы по Договору оглашению специалистов и других адвокатов.

В соответствии с р. 3 договора размер вознаграждения Исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. (п. 3.1. Договора. Исполнитель приступает к выполнению поручения после подписания настоящего Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2 Договора. Подтверждением оплаты может являться квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским образованием.

15.04.2021 между истцом и адвокатом Трушляковым Феликсом Михайловичем, подписан акт выполненных работ № 10. В соответствии с указанным актом исполнителем выполнены следующие юридические услуги на сумму 50 000,00 руб.:

1. Проведение консультации.

2. Изучение и анализ договора №1089 «Услуги охраны» от 29.12.2020, заключенного между Акционерным обществом «Крымтелеком» и ЧОО «Русь-Крым», и иных документов, приложенных к Договору.

3. Изучение нормативно правовой базы, регламентирующей взыскание за нарушение условий договорных обязательств, а также взыскание штрафных санкций (неустойки, пени) и т.д.

4. Изучение судебной практики судов РФ по факту взыскания за нарушение условий договорных обязательств, а также взыскание штрафных санкций (неустойки, пени) и т.д

5. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании денежных средств по договору №1089 «Услуги охраны» от 29.12.2020 от истца ЧОО «Русь-Крым» к ответчику АО «Крымтелеком».

Заказчик оплатил Исполнителю оказанные юридические услуги по договору № 43, что подтверждается платежным поручением № 52 от 16.04.2021

В силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменении? в АПК Российской Федерации» и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Исходя из смысла ст. 110 АПК Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фактическое несение заявленных истцом расходов, подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательства о чрезмерности суммы расходов, заявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, никаких доказательств их неразумности или чрезмерности в суд не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) исходя из необходимости реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, в указанном определении от 21.12.2004 № 454-О, а также определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О и от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации четко указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В противном случае такой подход является нарушением принципов равенства, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного процесса, установленных ст. ст. 5, 7, 8 АПК РФ, ст. ст. 19, 120 Конституции РФ и ст.7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Аналогично в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 12, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом частично: фактически заявлено требований на сумму 1 090 461,67 руб., удовлетворено 1 080 835,32 руб., что составляет 99,12 % от заявленной суммы, то соответствующие удовлетворенным требованиям судебные расходы при их пропорциональном исчислении, составят 73 252,61 руб. из них 23 694,00 государственная пошлина, 49 558,61 руб. расходы наоплату юридических услуг; именно в указанной сумме судебные издержки подлежат взысканию с ответчика судом, в удовлетворении в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Русь-Крым» 1 080 835,32 руб., из них: задолженность в размере 1 075 929,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 906,32 руб.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Русь-Крым» судебные расходы в сумме 73 252,61 руб, из них: 23 694,00 руб. государственная пошлина, 49 558,61 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк