Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-18236/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18236/2021
15 февраля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА» ОГРН <***>, д. ст. Альмухаметово, Республика Башкортостан, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, д. ст. Альмухаметово, Республика Башкортостан, третье лицо: АО «Группа компаний «Реса» о взыскании 78 906 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителя истца- ФИО2, доверенность от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЕСА» ОГРН <***>, д. ст. Альмухаметово, Республика Башкортостан, 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, д. ст. Альмухаметово, Республика Башкортостан , о взыскании 257 776 руб. 12 коп.,

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылался на отсутствие задолженности.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от взыскания основного долга, а также взыскания неустойки в размере 78 906 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по требованиям о взыскании основного долга прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, Между ИП Глава КФХ ФИО1. (Поклажедатель) и АО «Группа компаний «РЕСА» (Хранитель) заключен договор № 32/20А от 07.08.2020 года на оказание услуг по приемке зерновых, масличных, бобовых и иных культур для сушки, очистки и хранения с последующей отгрузкой

В соответствии с условиями Договора ответчику были оказаны услуги по приемке, очистке. сушке зерна на общую сумму 231397,12 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом №920 от 23.12.2020 года.

АО «Группа компаний «РЕСА» на основании договора уступки прав (цессии) б\н от 08 февраля 2021 года уступило права требовать уплаты задолженности в сумме 231397,12 рублей за оказанные услуги по договору № 32/20А от 07.08.2020 года на оказание услуг по приемке зерновых, масличных, бобовых и иных культур для сушки, очистки и хранения с последующей отгрузкой; уплаты договорной неустойки за просрочку уплаты стоимости оказанных услуг; уплаты иных законных процентов, неустоек, штрафов подлежащих начислению и уплате на вышеуказанные суммы задолженности в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА» ОГРН <***>.

Согласно п. 5.3 Договора № 139/19 от 01.12.2019 года Поклажедатель оплачивает услуги по приемке, сушке, подработке в течение дух дней со дня подписания акта оказанных услуг.

До сегодняшнего дня ответчик задолженность за оказанные услуги не погасил в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 Договора № 32/20А от 07.08.2020 года за нарушение сроков оплаты услуг Хранителя,

Поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор подписан сторонами без возражений и замечаний. На момент принятия решения основной долг погашен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 906 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условия договора были нарушены, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку снизив до 39 453 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 453 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд считает разумным размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 156 руб. 00 коп.

При уточненной цене иска госпошлина составила 3 156 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 3 156 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения требований) подлежит возврату истцу в размере 5 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании основного долга 231 397 руб. 12 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании основного долга 231 397 руб. 12 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, д. ст. Альмухаметово, Республика Башкортостан в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА» ОГРН <***>, д. ст. Альмухаметово, Республика Башкортостан неустойку 39 453 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 3 156 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА» ОГРН <***>, д. ст. Альмухаметово, Республика Башкортостан из федерального бюджета госпошлину 5 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 458 от 22.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.