Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А81-10117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10117/2019
г. Салехард
01 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 657 855 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 042 942 рублей 90 копеек за выполненные работы по договору подряда № 06/18 от 07.09.2018г., неустойку в размере 614 912 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

После неоднократных откладываний судебных заседаний суд принял решение рассмотреть спор по существу.

Прибывшие представители поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, стороны 07.09.2018г. заключили договор, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" обязывалось выполнить работу, осуществить поставку материалов, произвести монтаж оборудования и инвентаря для тренажерного зала, согласно проектной документации заказчика на объекте “Реконструкция магазина “Юбилейный” в Центр Единоборств МБУ ДО ДЮСШ в п. Аксарка, Приуральского района”.

Срок работ определен с 07.09.2018г. по 31.10.2018г. Цена договора определена в размере 10 000 000 рублей.

26 декабря 2018 года Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район заключило муниципальный контракт № 32 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на приобретение в собственность муниципального образования спортивной школы в с. Аксарка. Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности (запись внесена в ЕГРН 13.02.2017г.).

В разделе 4 контракта № 32 определено, что приемка объекта может быть не осуществлена, если на объекте имеются недостатки.

В тот же день между Управлением и ИП ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта.

Истец в исковом заявлении указал, что он свою работу выполнил, подтверждением чему является акт приема школы в собственность муниципального образования, но ответчик оплату в полном объеме не произвел. Из 10 000 000 рублей ответчик перечислил 7 180 000 рублей, еще 777 057 рублей 18 копеек за него заплатил ответчик по приобретению материалов. Остаток непогашенного долга составил 2 042 942 рублей 90 копеек.

Также из искового заявления следует, что ответчику для подписания направлялись акты приемки-сдачи работ от 26.12.2018г., ответчиком получены, но обратно подписанными не возвращены. Все недостатки были устранены.

Ответчик в отзыве пояснил, что представителем подрядчика, куририровавшим стройку, ФИО4 по доверенности от 14.09.2018г. были получены 310 000 рублей для строительства, также сотрудникам истца предоставлялись продукты питания, что подтверждается чеками контрольно-кассовых машин, на общую сумму в 231 324 рубля 23 копейки. Вместе с тем, в конце ноября 2018 года было принято решение не оплачивать подрядчику работу, так как работу более подрядчик не выполнял. Доделывать работу было решено самостоятельно, чтобы не допустить срыва сроков передачи объекта в муниципальную собственность. Для монтажа вентиляции и противопожарной системы заключались договоры с иными подрядчиками.

Ответчик утверждает, что истец не обращался к нему за приемкой работы, а только направлял акты для подписания. Управления культуры, молодежной политики и спорта Администрации муниципального образования Приуральский район неоднократно заявляло о наличии недостатков (исх. №210 от 10.12.2018 года и №222 от 28.10.2018 года) и необходимости их устранения. Истец направлял два гарантийных письма (исх. №82, № 83 от 26.12.2018г.) на устранение недостатков по договору подряда в срок до 30 июня 2019 года, но так и не выполнил ничего. Акт недоработок и дефектная ведомость, в которых содержались перечень неполадок и недочетов, а также несоответствие комплектации тренажерного зала заявленным требованиям 27.12.2018г. был вручен истцу. О том, что работы по договору подряда не осуществлялись подрядчиком, по утверждению ответчика, свидетельствует и протокол по готовности к открытию новой спортивной школы в п. Аксарка от 06.02.2019 года и план мероприятий по устранению недочетов на объекте, который исполнялся самим заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически в подтверждение выполнения работ истец представил в дело только один односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018г. Суд просил истца предоставить любые другие доказательства выполнения им работы, но ничего не было предоставлено.

Вместе с тем, первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

- наименование и дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

Унифицированная форма акта КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 и в ней предусмотрены графы для указания номера позиции по смете, номера единичной расценки, количества выполненной работы, цены за единицу этой работы, общей стоимости.

В предоставленном истцом акте присутствует только запись, что он выполнил работу по договору подряда в соответствие с рабочей документацией: Раздел 3. Архитектурные решения 27.2018-03-АР, Раздел 4 Водоснабжение и канализация 27.2018-ВК. Раздел 5. Отопление и вентиляция 27.2018-ОВ.О. Раздел 6. Электроснабжение и освещение 27.2018-ЭО.

То есть, в отсутствие информации о том, что приобреталось, что устанавливалось и какая производилась сопутствующая работа, акт истца унифицированной форме не соответствует.

Суд отмечает, что акт сдачи-приемки не обязательно должен быть, чтобы признать работу выполненной. Но в его отсутствие, или при наличии некачественного акта у истца возникает необходимость представить дополнительные доказательства того, работа выполнена полностью, в надлежащем качестве и только им.

Акт приемки объекта от ИП ФИО1 к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район суд не может принять в качестве доказательства выполнения работ только истцом ввиду наличия в деле доказательств не в пользу истца.

К таковым относятся:

- нестыковки между предметом договора (п.1.1) и односторонним актом истца (совершенно разные работы и непонятно в чем конкретно заключались работы истца);

- письмо от 10.12.2018г. № 210 Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район в адрес ИП ФИО1 с просьбой устранить множество неполадок и недочетов, в том числе касающиеся внутренних работ при входе в спортивный зал, отсутствия спортивной тематики на стенах, неправильный монтаж электрики, претензии к системе вентиляции, противопожарной безопасности, охранной сигнализации, комплектации тренажерного зала.

- письмо от 28.12.2018г. № 222 Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район в адрес ИП ФИО1 с просьбой устранить ранее выявленные неполадки.

- акт недоработок от 27.12.208г., направленный ИП ФИО1 истцу.

- дефектная ведомость от 20.12.208г.

- отказ ответчика подписать акт истца от 26.12.2018г.,

- гарантийное письмо истца от 26.12.2018г. об устранении строительных недостатков по ограждению до 31.06.2019г.

- договор № 1/2018 от 22.11.2018г. между ИП ФИО1 с ИП ФИО5 на изготовление и монтаж вентиляции в здании школы, с оплатой.

- договор № 18/02/11 от 11.02.2019г. между ИП ФИО1 и ООО “Альфа” о поставке инвентаря в спортивный зал, с оплатой.

- договор № 123/2018 от 17.11.2018г. на оказание услуг по реконструкции систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, с оплатой.

- протокол № 01 от 06.02.2019г. по готовности к открытию новой спортивной школы об утверждении мероприятий по устранению строительных недостатков.

Из этого следует, что объект принимался в муниципальную собственность с оговорками, поэтому акт приемки не будет являться доказательством выполнения истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Так как суду затруднительно определить, что же конкретно поручалось истцу, что им выполнено, в каком качестве и на какую сумму, суд неоднократно предлагал истцу и ответчику провести судебную экспертизу. Оба были согласны, но не за их счет.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что именно на истце, как на лице, которое требует взыскания денег, лежит обязанность доказывания факта выполнения работ.

Договор стороны назвали договором подряда.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик не принял акты истца для подписания и уведомил его об этом. Соответственно, истец вправе был и не только вправе, но и должен был, если он добросовестный, заявить если не ответчику, то суду ходатайство о назначении экспертизы с предоставлением доказательств внесения денег на депозит суда.

Истец от этого права уклонился. Истец не убедил суд в обоснованности своего требования. А при невозможности устранить сомнения суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Дополнительно суд отмечает низкую степень оформления сторонами своих действий документально. Суд неоднократно обязывал истца обеспечить явку в суд ФИО4, чтобы удостовериться для чего он получил у ответчика 310 000 рублей, поскольку доверенность от 14.09.2018г. была не на получение денег от ответчика, а иного рода. Истец не отрицает, что у ответчика кушали его работники, но не связывает это с договором подряда – ничего толком не оформлено.

В отсутствие сметы между сторонами суд даже не может определить на какую сумму могли бы быть выполнены те или иные работы, за что уплачено 7 180 000 рублей.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет автоматический отказ в удовлетворении производного – о взыскании неустойки и процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

В.В. Чорноба