Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-149721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149721/2018-134-943
Город Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (129626, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 20.07.2015) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (119002, <...>, ПОМ III КОМН 2-3 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 02.02.2017) о взыскании задолженности в размере 957700,00 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 412316,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 26.02.2018г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № 19 от 27.11.2018г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 20.08.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2018 г. по 04.12.2018 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности по договору № 40 на проведение проектно-монтажных работ от 03.04.2017 г. в размере 957700,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 412 316,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 40 на проведение проектно-монтажных работ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить разработку и передать истцу проектную документацию СКС (далее - структурированная кабельная сеть) и электротехнической кабельной сети. Спецификация проектных работ и их стоимость указаны в Приложении №2 к Договору; ответчик обязался осуществить поставку материалов и оказать истцу услуги монтажа структурированной и электрической кабельной сети и освещения в помещениях истца, стоимость которых указана в Приложении № 3 и Приложении №4 к Договору.

Согласно п. 3.1 договора ответчик выполняет разработку и передает истцу проектную документацию в течение пяти календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Ответчика;

В силу по п.3.2. договора ответчик осуществляет поставку материалов согласно Приложения №3 и 4 в течение 20 рабочих дней начиная с 11 -го календарного дня после перечисления авансового платежа.

Все обязательства по спорному договору должны были быть выполнены в полном объеме к 01.07.2017 года.

Истцом в адрес ответчика перечислена сумма аванса в размере 1 629 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №440 от 25.04.2017 г., №490 от 12.05.2017 г., 1249 от 26.10.2017 г., №1310 от 08.11.2017 г.

Общая стоимость работ согласованная сторонами составляет 1 735 000,00 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик выполнил работы на сумму 671 700,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Акта о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2017 г.. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.11.2017 г.

В обосновании иска, истец указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения и сдачи Работ, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении договора на проведение проектно-монтажных работ №40 от 03.04.2017 г. по вине исполнителя исх. №022-04/18 от 24.04.2018 г.

Уведомление отправлено в адрес ответчика заказным письмом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 24.04.2018 г..

Поскольку добровольно ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 957700,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 412 316,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договоров ответчик должен был поставить истцу продукцию, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что подрядчик нарушил все сроки производства работ и, даже если приступит к выполнению Работ, предусмотренных Договорами, уже в любом случае не выполнит их в срок, предусмотренный Договорами, истец , руководствуясь статьями 450, 717 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения и направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ на сумму неотработанного аванса в размере 957700,00 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что основная часть оборудования по Договору на общую сумму 938 310 руб. 80 коп. была поставлена ответчиком на объект, что подтверждается товарными накладными №325 от 07.11.2017 года на сумму 203 200 руб. 00 коп; №96 от 15.05.2017 года на сумму 735 110 руб.

По мнению ответчика, факт поставки оборудования с учетом принятых истцом работ, подтверждает что обязательства по договору исполнены ответчиком добросовестно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих получение истцом товара на спорную сумму 938 310 руб. 80 коп. по товарными накладными №325 от 07.11.2017 года; №96 от 15.05.2017 года, в силу следующего.

Товарные накладные №325 от 07.11.2017 года; №96 от 15.05.2017 подписаны не установленным лицом со стороны истца, нач. пр. отдела ФИО5

В товарных накладных не имеется оттиск печати истца, который позволял бы сделать вывод о получении товара по данным товарным накладным. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная не заверена печатью истца и подписью его представителя. Не заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует об отсутствии полномочности такого лица выступать от имени данной организации и отсутствие оттиска печати покупателя на документе не порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Из представленных истцом доказательств следует, что в организации не предусмотрена должность «Нач. пр. отдела».

Кроме этого, из представленной истцом налоговой отчетностью о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы в реестре сведений ФИО ФИО6 так же не числиться, в копии «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей" отсутствуют сведения о нач. пр. отдела ФИО6

Истцом также представлен реестр трудовых договоров и реестр приказов с приложенными копиями, из которого следует, что Нач. пр. отдела ФИО6 не является работником истца.

Истцом доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником.

Поскольку факт передачи оборудования не подтвержден, то в силу статьи 516 ГК РФ истец не обязан оплатить их стоимость в размере 938 310 руб. 80 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления акта, исполнительной документации в адрес ответчика.

В связи с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком не выполнены.

Согласно п.6.2. за не своевременное исполнение обязательств виновная сторона выплачивает второй Стороне пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 412316 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив представленный истцом расчет пени в размере 412316 руб., суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" задолженность в размере 957700 руб., неустойку в размере 412316 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26700 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова