Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-31761/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31761/2019
26 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Куса (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 640 630руб. 20коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2019, паспорт; ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.09.2019, диплом от 01.06.2005 №3725, паспорт (принимал участие в до перерыва судебном заседании 15.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 02.11.2016 № 444, от 01.06.2017 № 221, от 20.04.2018 № 138 по договору поставки от 28.09.2015 № 023/2015 в размере 640 630руб. 20коп. (с учетом уточнения искового заявления от 12.11.2019, которое с учетом положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, расчет, л.д. 6).

В обоснование иска ООО «Агроснаб» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 28.09.2015 № 023/2015.

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление от 10.10.2019 № 12 (л.д. 68-70), в котором указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства поставки спорной продукции в адрес ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «Агроснаб» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 023/2015 (л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2015 № 023/2015 количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящею договора.

Оплата покупателем производится на основании цен, действующих на день оплаты. В случае изменения ценообразуюших факторов, отличных от указанных в дополнительном соглашении поставщик не менее чем за один банковский день до даты платежа сообщает покупателю в письменной форме, с обязательней ссылкой на номер и дату договора об ее изменении. Произведенная оплата по согласованным ценам в дополнительном соглашении изменению не подлежит (пункт 2.2 договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2015 № 023/2015).

Условия, срок, объем, и вид поставки по каждой партии продукции согласовываются сторонами отдельно в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2015 № 023/2015).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «Агроснаб» осуществило передачу товара ответчику по УПД от 28.09.2015 № 345, от 09.10.2015 № 376, от 06.11.2015 № 422, от 25.11.2015 № 448, от 18.12.2015 № 479, от 14.01.2016 № 8, от 02.03.2016 № 90, 09.03.2016 № 98, от 01.04.2016 № 139, от 27.04.2016 № 171, от 20.05.2016 № 209, от 08.06.2016 № 237, от 15.08.2016 № 329, от 28.09.2016 № 396, от 02.11.2016 № 444, от 01.06.2017 № 221, от 20.04.2018 № 138 на общую сумму 3 794 938руб. 50коп. (л.д. 10-26).

В данных УПД имеются наименование, количество и цена товара, а также подписи представителей ООО «Агроснаб», передавшего товар, и ИП ФИО2, получившего товар.

Ответчик оплатил истцу товар, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2015 № 25, от 30.09.2015 № 26, от 28.10.2015 № 36, от 06.11.2015 № 46, от 23.11.2015 № 51, от 24.11.2015 № 52, от 17.12.2015 № 65, от 22.12.2015 № 66, от 21.01.2016 № 5, от 04.03.2016 № 24, от 01.04.2016 № 34, от 20.04.2016 № 40, от 27.04.2016 № 46, от 29.04.2016 № 47, от 11.05.2016 № 53, от 08.06.2016 № 59, от 17.08.2016 № 81, от 28.09.2016 № 42, от 24.11.2016 № 55, от 20.04.2018 № 40 на общую сумму 3 154 308руб. 30коп. (л.д. 27-46). При этом суд отмечает, что в графе «Назначение платежа» данных платежных поручений отсутствуют сведения о том, в счет оплаты обязательств по какому конкретно УПД произведен платеж.

Истец пояснил, что поставленный им ответчику товар на сумму 640 630руб. 20коп. (3 794 938руб. 50коп. – 3 154 308руб. 30коп.) ИП ФИО2 не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствуется положениями части 3 статьи 319.1 ГК РФ и учитывает, что в графе «Назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений (л.д.27-46) отсутствуют сведения о том, в счет оплаты обязательств по какому конкретно УПД произведен платеж.

Так, в силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела УПД (л.д.10-26) неоплаченными являются следующие: от 02.11.2016 № 444 в части 170 332руб. 30коп., от 01.06.2017 № 221 в сумме 269 486руб. 30коп. и от 20.04.2018 № 138 в сумме 200 811руб. 60коп.

В уточнении иска от 12.11.2019 ООО «Агроснаб» также указало, что испрашиваемая ко взысканию задолженность в размере 640 630руб. 20коп. возникла в результате неоплаты ИП ФИО2 УПД от 02.11.2016 № 444 в части 170 332руб. 30коп., от 01.06.2017 № 221 в сумме 269 486руб. 30коп. и от 20.04.2018 № 138 в сумме 200 811руб. 60коп.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление от 10.10.2019 № 12 (л.д. 68-70) ответчик ссылался на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства поставки спорной продукции в адрес ответчика.

Вместе с тем, проанализировав имеющуюся в материалах настоящего дела совокупность доказательств, а также каждое из доказательств в отдельности, суд установил следующее.

В УПД от 02.11.2016 № 444 (л.д.24) в графе «Товар получил» имеется подпись лица, аналогичная подписям в графе «Товар получил» тех УПД, по которым товар ответчиком оплачен (л.д. 11-14, 16-23).

Поэтому у суда не вызывает сомнения факт получения ответчиком товара не только по полностью оплаченным им УПД (л.д.11-14,16-23), но также и по УПД от 02.11.2016 №444 (л.д.24).

Кроме того, суд отмечает, что по УПД от 02.11.2016 №444 истцом испрашивается ко взысканию только 170 332руб. 30коп. (из 223 510руб. 90коп.) в связи с частичной оплатой ответчиком данного УПД.

Доказательств того, что платежными поручениями (л.д.27-46) ИП ФИО2 оплачивался какой-то иной товар, отличный от указанного в УПД (л.д.10-23), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Получение ответчиком товара по УПД от 20.04.2018 № 138 на сумму 200 811руб. 60коп. (л.д.26) у суда также не вызывает сомнений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 представлен в материалы настоящего дела подписанный представителем ответчика ФИО4 (принимавшим участие в судебном заседании, в частности, 15.11.2019) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 05.09.2019, в котором по данным ФИО2 имеет место «приход» товара по УПД от 20.04.2018 №138 в сумме 200 811руб. 60коп. (л.д.78).

Однако, какие-либо доказательства получения ИП ФИО2 от ООО «Агроснаб» спорного товара по неподписанному со стороны ответчика УПД от 01.06.2017 № 221 на сумму 269 486руб. 30коп. (л.д.25) в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поэтому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 371 143руб. 90коп., в том числе: 170 332руб. 30коп. по УПД от 02.11.2016 № 444 и 200 811руб. 60коп. по УПД от 20.04.2018 № 138, тогда как во взыскании задолженности по УПД от 01.06.2017 № 221 на сумму 269 486руб. ООО «Агроснаб» следует отказать.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 30.04.2019 (л.д. 47), в которой истец просил ответчика погасить сумму основного долга в размере

640 630руб. 20коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика 14.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 48).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» основной долг – 371 143руб. 90коп., а также 9161руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.07.2019 №461.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная