Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А14-4612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4612/2019

«21» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «21» июля 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Партнер» г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» с.Богданово Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора поставки и процентов

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Партнер» г.Челябинск (далее – истец, ООО ТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» с.Богданово Воронежской области (далее – ответчик, ООО «МПК Богдановский») о взыскании 200000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018 и процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 28.09.2018 по 20.02.2019 в размере 78634 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.07.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, 12.02.2018 между ООО ТК «Партнер» (покупатель) и ООО «МПК Богдановский» (поставщик) заключен договор № 45.18/12-02/мпк, в соответствие с п. 1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю мясную продукцию в ассортименте, указанной в спецификации или товарной накладной или счете на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае выявления после приемки Покупателем товара ненадлежащего качества Поставщик обязуется за свой счет по выбору Покупателя либо заменить товар, либо соразмерно снизить цену или, если такой товар был оплачен, забрать товар и возвратить уплаченную сумму в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени (неустойки) в соответствии с действующим законодательством.

27.09.2018 ООО ТК «Партнер» по платежному поручению № 856 произвело предоплату на сумму 2 582 244 руб. за поставляемый товар.

Поставщик по УПД от 27.09.2018 № 856 поставил покупателю мясную продукцию: «Грудинка. Грудино-реберный отруб свиной» в количестве 12 296,4 кг (14 пал) на общую сумму 2 582 244 руб.

Доставка товара осуществлена самовывозом покупателя по транспортной накладной от 27.09.2018 № 856 водителем ФИО4 (ИП ФИО5) на автомобиле DAF гос.н. О 955 ЕХ 31, п/п РХ 4347 61 по маршруту <...> – <...> км) . При этом согласно письму грузоперевозчика (л.д.72 т.2) по транспортной накладной № 1283 от 01.10.2018 без разгрузки в г.Челябинске груз проследовал в <...> получателю ООО «ТД «Торговая площадь».

Как указывает истец и следует из представленных им доказательств, данный товар закуплен им для дальнейшей поставки ООО ТД «Торговая площадь» г.Новосибирск в соответствии с заключенным договором поставки мясного сырья № 241-ДЗ-Т от 19.12.2017, спецификации № 31 от 23.09.2018, УПД № 1263 от 01.10.2018.

Между ООО ТК «Партнер» и ИП ФИО5 также заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 1/7/17 от 03.07.2017 (с правом ежегодной пролонгации). Стоимость перевозки груза согласно счету № 477 от 08.10.2018 и акту выполненных работ-услуг № 477 от 08.10.2018 составила 200 000 руб. ООО ТК «Партнер» платежным поручением № 756 от 25.10.2018 оплатило стоимость перевозки ИП ФИО5 в полном объеме 200 000 руб.

02.10.2018 в адрес ООО ТК «Партнер» поступила претензия ООО ТД «Торговая площадь» в которой выражен отказ от приемки партии Грудинка. Грудинореберный отруб свиной в количестве 12296,4 кг. по причине остатка щетины на шкуре и запаха порчи.

Как указывает истец, возврат мясной продукции в количестве 12 296,4 был согласован с ответчиком в ходе телефонных переговоров, в связи с чем ИП ФИО5 (водитель ФИО4) по транспортной накладной от 04.10.2018 принял к перевозке мясную продукцию в количестве 12 296,4 кг по УПД № 1309 от 04.10.2018. Груз доставлен из пункта <...> в пункт назначения <...> (3500 км) - 07.10.2018 г. Перевозка осуществлена рефрижератором DAF грузоподъемностью 20т. с условием погрузки груза.

По возвратной УПД от 04.10.2018 ООО «МПК Богдановский» принял от ООО ТК «Партнер» грудинку, грудино-реберный отруб свиной в количестве 12 296,4 на общую сумму 2 582 244 руб.

ООО ТК «Партнер» полагая, что ООО «МПК Богдановский» просрочил поставку товара по договору, при этом у покупателя возникли убытки в виде транспортных расходов по доставке некачественного товара поставщику в сумме 200 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что стоимость транспортных расходов завышена истцом, при этом истец не доказал факт поставки некачественного сырья. Как указывает ответчик в своих возражениях, им по желанию покупателя произведена замена товара на другой ассортимент.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела ответчик по возвратной накладной № 1309 от 04.10.2018 года принял у истца товар, поставленный им ранее по УПД № 856 от 27.09.2018 на общую сумму 2 582 244 руб.

Учитывая наличие претензий по качеству спорной продукции как у истца, так и у конечного получателя груза ООО ТД «Торговая площадь», суд приходит к выводу, что ответчик приняв товар по возвратной накладной от 04.10.2018 г. № 1309 и заменив его на качественный по УПД № 952 от 23.10.2018 признал факт поставки некачественного товара спорной партии.

Довод ответчика о том, что истцу не понравился ассортимент и ответчик пошел на встречу и произвел замену ассортимента товара, с учетом поставки товара получателю в г.Новосибирск (3500 км) и условием о самовывозе товара, суд считает несостоятельным. Замена ассортимента товара в данном случае экономически не выгодна истцу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта транспортных расходов истец представил суду договор перевозки груза автомобильным транспортом № 1/7/17 от 03.07.2017 (с правом ежегодной пролонгации), заключенный между ООО ТК «Партнер» и ИП ФИО5

В соответствии с данным договором, ИП ФИО5 (водитель ФИО4) по транспортной накладной от 27.09.2018 принял к перевозке мясную продукцию в количестве 12 296,4 кг по УПД № 856 от 27.09.2018. Груз доставлен из пункта <...> без разгрузки в г.Челябинске в пункт назначения по транспортной накладной № 1263 от 01.10.2018 <...> 01.10.2018 г. получателю - ООО ТД «Торговая площадь» (3500 км). Перевозка осуществлена рефрижератором DAF грузоподъемностью 20т с прицепом, с условием заморозки груза по ВСД. Путь следования груза также подтвержден имеющимися в деле Ветеринарными свидетельствами (ВСД) с отметками о перемещении груза, автомобиля и условиями перевозки.

Факт поставки груза получателю ООО ТД «Торговая площадь» свидетельствует договор от 19.12.2017 № 241-ДЗ-Т, спецификация № 31 от 23.09.2018, транспортная накладная от 01.10.2018 № 1263, УПД № 1263 от 01.10.2018, письмо грузоперевозчика в ответ на запрос истца о перевозке груза в г. Новосибирск без разгрузки г.Челябинске, претензия ООО ТД «Торговая площадь» о качестве в отношении спорной партии товара.

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО5 (водитель ФИО4) по возвратной транспортной накладной от 04.10.2018 принял к перевозке мясную продукцию в количестве 12 296,4 кг по УПД № 1309 от 04.10.2018. Груз доставлен из пункта <...> в пункт назначения <...> (3500 км) - 07.10.2018 г. Перевозка осуществлена рефрижератором DAF грузоподъемностью 20т. с условием погрузки груза.

С учетом представленных доказательств, усматривается, что самовывоз по УПД № 856 от 27.09.2018 и возврат некачественной продукции по УПД от 04.10.2018 осуществлен истцом посредством услуг одного грузоперевозчика тем же автомобилем и водителем.

Стоимость перевозки груза по УПД № 856 от 27.09.2018 согласно счету № 477 от 08.10.2018 и акту выполненных работ-услуг № 477 от 08.10.2018 составила 200 000 руб. ООО ТК «Партнер» платежным поручением № 756 от 25.10.2018 оплатило стоимость перевозки ИП ФИО5 в полном объеме 200000 руб.

По возвратной УПД от 04.10.2018 ООО «МПК Богдановский» принял от ООО ТК «Партнер» грудинку, грудино-реберный отруб свиной в количестве 12 296,4 на общую сумму 2582244 руб. и осуществил взамен поставку новой порти по УПД № 952 от 23.10.2018 г. на сумму 4 415 488 руб.

Оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения, суд, с учетом расстояния перевозки, количество груза, способа доставки груза (условие заморозки товара) пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. являются соразмерными и обоснованными.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в состав убытков включены только транспортные расходы по доставке спорной партии (д.Богданово Воронежской области – г.Новосибирс погрузка 27.09.2018). Стоимость транспортных расходов по возврату спорной партии из г.Новоосибирска в д.Богданово Воронежской области истец не рассчитывает и не заявляет.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного заседания, не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом убытков.

В исковом заявлении истец также просит взыскать неустойку в порядке п. 8.5 Договора № 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 8.5 Договора № 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018, заключенного сторонами по делу следует, что в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени (неустойки) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из расчета, представленного истцом следует, что им заявлен период неустойки с 28.09.2018 (следующий день после даты отгрузки спорной партии) по день составления иска – 20.02.2019 г. (146 дней), с учетом ставок рефинансирования 7,5 и 7,75 % в общей сумме 78634,64 руб.

Вместе с тем, суд не может согласится с расчетом неустойки истца. Суд считает необоснованным заявленный период неустойки с 28.09.2018 по дату составления настоящего иска – 20.02.2019 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и следует из сложившихся правоотношений сторон по спорному договору поставки, ответчик по УПД 952 от 23.10.2018 поставил истцу (взамен спорной партии) товар на сумму 4415488 руб., а также по произведенной предоплате по платежным поручениям № 725 от 19.10.2018 на сумму 2098298,5 руб., № 726 от 19.10.2018 на сумму 3825000 руб. осуществил новую поставку по УПД № 960 от 25.10.2018 на сумму 3599219,5 руб.

Суд, с учетом данных доказательств, приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по поставке спорной партии товара 23.10.2018 г., в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства по поставки спорной партии товара следует исчислять с 28.09.2018 по 23.10.2018 (25 дней). Таким образом, расчет неустойки по договору следует исчислять следующим образом: 2582244,00х25х7,5/365= 13264,95 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара следует признать обоснованной в сумме 13264,95 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме заявленных убытков 200000 руб. и неустойки в сумме 13264,95 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» с.Богданово Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Партнер» г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. 00 коп. убытков в возмещение транспортных расходов, неустойки в сумме 13264 руб. 95 коп. за период с 29.09.2018 по 23.10.2018, а также 6562 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова