Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А21-7045/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7045/2023 «14» декабря 2023 года «07» декабря 2023 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УК Дом на Стрелецкой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 76 692,65 рубле; затрат на определение стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины; третье лицо: Комитет городского хозяйства и строительства Администрация ГО «Город Калининград»

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности, от МБУ – ФИО3 по доверенности, от Администрации и третьего лица – ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Дом на Стрелецкой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части определения ответчиков, к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее – учреждение, МБУ «Чистота», ответчик) и к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в

размере 76 692,65 рублей; затрат на определение стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца требования поддержала в полном объеме, указав, что ущерб был причинен общему имуществу многоквартирного дома № 21В по ул. Стрелецкая в г. Калининграде падением дерева.

Представитель Администрации и Комитета считает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Чистота».

Представитель учреждения полагает, что ущерб вызван бездействием Администрации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Дом на Стрелецкой» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 21В по ул. Стрелецкая в г. Калининграде.

21.12.2022 г. в результате падения дерева ясень, произрастающего на смежной территории общего пользования не относящейся к МКД, был причинен ущерб общему имуществу МКД.

Полагая, что ущерб возник по причине бездействия ответчиков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались обстоятельства причинения вреда имуществу МКД.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 № 42 утвержден Порядок выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» (далее - Порядок), который разработан в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом Калининградской области от 21.12.2006 № 100 (ред. от 07.07.2022) «Об охране зеленых насаждений», определяющий процедуру получения разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», формирования и контроля исполнения условий этой разрешительной документации (специального разрешения на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зеленых насаждений).

В соответствии с пунктом 2.12 Порядка мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование).

В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» и изменения к ним. Организует контроль исполнения правил санитарного содержания и благоустройства, организует деятельность по благоустройству территории, включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа. Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Комитетом было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории, о чем были составлены акт

обследования зеленых насаждений от 13.10.2021 № 1655 и акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 26.10.2021 № 1506 с указанием на необходимость санитарной рубки ясеня.

Согласно указанному акту рубку необходимо провести не позднее одного месяца с момента получения (включения в план) разрешительного документа.

Из представленных доказательств следует, что спорная рубка была включена в муниципальное задание МБУ «Чистота» на 2021-2022 г., планы-графики работ.

Довод о неосведомленности учреждения опровергается исходящими письмами и иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в данном случае МБУ «Чистота» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу.

Размер ущерба установлен ООО «РАО «Оценка – Экспертиза» в 76 692,65 рублей, сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме с взысканием с МБУ «Чистота».

Истец также просит взыскать затраты на определение стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы подтверждены представленными документами, договором, актом, счетом, платежным поручением, соответствуют указанным критериям.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств их чрезмерности, расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом на Стрелецкой» ущерб в размере 76692,65 рублей, судебные расходы в размере 18 668 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева