Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А65-31238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31238/2020

Дата принятия решения – 03 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий пожтехавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 235 000 руб. долга, 134 100 руб. пени,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, извещен,

от экспертной организации – после перерыва ФИО2, эксперт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Пожтехавтоматика», г. Саров, Нижегородской области (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 235 000 рублей суммы основного долга, 134 100 рублей неустойки по день фактического исполнения и судебные расходы.

Ответчик представил отзыв на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что работы не были предъявлены истцом к приемке. Ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ не подписывал и не получал от истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», эксперту ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

09.06.2021 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об оказании содействия в сборе доказательств по делу, по средствам истребования у МАОУ «Первомайская СШ» сведений о передаче ООО «ПСК – ГРАД» МАОУ «Первомайская СШ» в целях выполнения подрядных обязательств в рамках договора МК №99973 от 03.04.2020г. протокола №249 опробования работоспособности пожарной сигнализации и связанных с ней систем (элементов), противопожарной защиты, в том числе системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 11.09.2020г., оформленного ООО «МайорГрупп»; о передаче ООО «ПСК – ГРАД» МАОУ «Первомайская СШ» какой-либо иной документации, выполненной ООО «ГК Пожтехавтоматика» в целях выполнения подрядных обязательств в рамках договора МК №99973.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части 134 100 руб. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Истец и ответчик явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 27.07.2021г. до 14 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии эксперта.

Эксперт пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении не изменились.

Истец и ответчик извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.06.2020 г. между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор № 08/0-20-ГП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей при пожаре.

По договору срок выполнения работ - 30.09.2020 г.

Цена договора составила 3 035 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата осуществляется в три этапа и в следующем порядке: первый этап: предоплата в размере 800 000 рублей (в том числе НДС) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй этап расчета в размере 1 172 750 рублей (в том числе НДС) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ но форме КС -2, КС-3. Окончательный расчет в размере 1 062 250 рублей (том числе НДС) производится в течение 5-ти дней с момента с момента подписания акта выполненных работ.

05.08.2020 г. ответчик произвел предоплату, согласно договору в размере 800 000 рублей (платежное поручение № 266 от 05.08.2020 г.)

В иске истец ссылается на то, что в рамках данного договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, что подтверждается актом приемки работы № 3 от 14.09.2020 г.).

26.10.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты работ.

В соответствии с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подписи от имени генерального директора ООО «ПСК-Град» ФИО3 на представленных истцом актах выполненных работ (2 документа) и справки КС-3 (1 документ) выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

Учитывая, что ответчик акты выполненных работ не подписал, истец не представил доказательства предъявления работ к приемке ответчику, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части пени в размере 134 100 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий пожтехавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 380 руб. 40 коп., уплаченных по платежному поручению № 97 от 21.12.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий пожтехавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» на основании счета №44 от 07.06.2021г. денежную сумму в размере 13 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по квитанции от 12.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев