Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А32-19309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19309/2023
г. Краснодар
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-19309/2023, установил следующее.

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 60 200 рублей ущерба в порядке регресса и 11 791 рубля 11 копеек недоплаченной страховой премии.

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит на страхователе и не может быть переложена на страховщика путем проверки таких сведений. Предприниматель сообщил недостоверные сведения в заявлении на заключение договора ОСАГО, указав иной адрес регистрации собственника транспортного средства ООО «Контрол-Лизинг»: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский р-он, Бажын-Алаак Ак-Судак, двлд. 30, в то время как фактический адрес собственника транспортного средства: <...>, эт. 4 ком. 28. Исходя из представленных страхователем сведений, автоматизированной электронной системой страховщика произведен расчет страховой премии в соответствии с действующими страховыми тарифами и базовыми ставками. Скрывая от страховщика регион преимущественного использования транспортного средства, недобросовестный страхователь существенно снижает размер страховой премии при заключении договора, то есть извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Для соблюдения баланса прав и обязанностей участников страховых правоотношений законодатель возложил обязанность по сообщению достоверных сведений на страхователя, а страховщику предоставил право регрессного требования и право на взыскание неполученной части страховой премии в случае обнаружения недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2024, объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 10.07.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда с участием прежних представителей сторон.

После перерыва от общества поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе; предприниматель направил дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения истца и ответчика, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя транспортного средства Hundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <***>.

Владельцем транспортного средства Hundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> является предприниматель (лизингополучатель); собственником – ООО «Контрол-Лизинг» (лизингодатель).

На момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя застрахована в обществе согласно договору ОСАГО (полис от 07.04.2020 серия XXX № 0116506613), ответственность потерпевшего застрахована в СК АО «Альфастрахование» (полис серия МММ № 5030917212).

Общество, возместившее потерпевшему 60 200 рублей (платежное поручение от 29.09.2020 № 16133), руководствуясь положениями пункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратилось с претензией к предпринимателю о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что предприниматель при заключении договора ОСАГО в виде электронного полиса в заявлении указал недостоверные сведения о месте регистрации собственника, что привело к неверному определению места преимущественного использования транспортного средства и, как следствие, применению неверного коэффициента для расчета страховой премии.

Кроме того, согласно расчету общества при применении верного территориального коэффициента размер страховой премии должен составлять 23 537 рублей 76 копеек. Поскольку предприниматель при заключении договора ОСАГО уплатил 11 746 рублей 65 копеек страховой премии, размер недоплаченной премии составил 11 791 рубль 11 копеек.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 9, 14, 15, 30 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на дату заключения договора страхования), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1.8, 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П) и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статьей 944 Гражданского кодекса установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу пункта 2.1 Правил № 431-П страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора страхования и выдаче полиса в электронном виде ответчик представил обществу все необходимые документы, как в отношении ООО «Контрол-Лизинг», так и предпринимателя, а именно: копии паспорта предпринимателя, свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, паспорта на транспортное средство, данные государственного регистрационного знака автомобиля, подтверждающие место нахождения ООО «Контрол-Лизинг» – г. Санкт-Петербург и предпринимателя – г. Краснодар, на основании которых общество имело возможность определить территорию преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ для обоих регионов – 1,8 согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У).

Доказательства того, что представленные предпринимателем документы, приложенные к заявлению о заключении договора ОСАГО, содержали недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, обществом названные документы не оспорены.

Кроме того, согласно сервису проверки полиса ОСАГО на сайте РСА размещена информация о договоре ОСАГО от 07.04.2020 серия XXX № 0116506613, в разделе «сведения о собственнике транспортного средства» которого значится ООО «Контрол-Лизинг» с указанием ИНН <***>.

Следовательно, при заключении договора страхования страховщику был известен ИНН <***> собственника транспортного средства – ООО «Контрол-Лизинг», информация о месте нахождения которого имеется в свободном доступе.

Страховая компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснила в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имела такую возможность (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Как указали суды, общество имело возможность и обязано было в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную предпринимателем при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации владельца и собственника транспортного средства с целью установления территории преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Страховщик, выдав электронный полис страхования, фактически подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с предпринимателем. Оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что право регрессного требования у общества не возникло и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Абзац 2 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО регламентирует обязанность страховщика обеспечить возможность заключения такого договоров в электронном виде. При этом в части применяемого порядка абзац 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО устанавливает, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Суды отметили, что страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования. Указание в электронном страховом полисе неверного коэффициента страхового тарифа места преимущественного использования транспортного средства, связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим обществом.

Довод общества о том, что страховщик при заключении договора страхования исходил из информации, предоставленной страхователем, в частности, о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на территории Республики Тыва, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в ЕГРЮЛ, а не заверениями страхователя о преимущественной территории использования транспортного средства.

При этом суды, установив, что договор ОСАГО заключен обществом с предпринимателем (владельцем спорного транспортного средства), проживающим в г. Краснодаре, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае по правилам пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО обществом должен был быть применен коэффициент исходя из преимущественного использования транспортного средства в г. Краснодаре, т.е. исходя из места жительства предпринимателя (страхователя).

Кроме того, несмотря на сведения, содержащиеся в заявлении о заключении договора, в самом страховом полисе от 07.04.2020 серия XXX № 0116506613 указан верный адрес места жительства предпринимателя (страхователя) – г. Краснодар (т. 1, л.д. 22).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, общество при заключении договора ОСАГО располагало достоверными сведениями о месте жительства страхователя и в связи с этим местом преимущественного использования транспортного средства.

При этом суд округа отмечает, что территория преимущественного использования применительно к транспортному средству, находящемуся во владении ответчика по договору лизинга, определяется исходя из места регистрации лизингополучателя (ответчика).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 431-П договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель – это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Пункт 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» допускает государственную регистрацию транспортного средства не только за собственником, но и за лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Из содержания приведенных норм права и актов их толкования следует, что действующий правопорядок рассматривает лизингополучателя как законного владельца транспортного средства и надлежащего страхователя по договору ОСАГО с самостоятельными имущественными интересами.

В свою очередь, порядок ценообразования (определения размера страховой премии) в сфере обязательного страхования является императивным и базируется на критерии экономической обоснованности, что обеспечивается, в том числе, привязкой страховых тарифов (а именно коэффициента КТ) к территории преимущественного использования транспортного средства.

При этом коэффициент КТ может быть определен не только местом нахождения собственника транспортного средства, но и местом нахождения его законного владельца в случае, когда последний выступает в качестве страхователя и непосредственного эксплуатанта источника повышенной опасности.

Иное понимание норм материального права приводило бы к утрате экономического смысла, заложенного в коэффициент КТ, поскольку не позволяло бы учитывать реальные риски эксплуатации автомобиля в конкретной местности, которая может существенно отличаться по своим условиям от места нахождения собственника транспортного средства, не вовлеченного в процесс его страхования и использования в течение соответствующего периода.

При таких обстоятельствах при наличии у страховщика точной информации о месте жительства (месте регистрации) предпринимателя на территории г. Краснодара, прямо указанного в полисе ОСАГО, применение обществом при расчете страховой премии коэффициента исходя из преимущественного использования транспортного средства не в г. Краснодаре, а в другом регионе, связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим обществом.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-19309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу