Решение от 26 марта 2022 г. по делу № А28-11858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11858/2021
г. Киров
26 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агрофирма «Калинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612927, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612927, <...>)

о взыскании 2 300 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Лутошкина В.А., по доверенности от 25.08.2021,

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Калинино» (далее – истец, АО «Агрофирма «Калинино») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Калинино») о взыскании 2 300 000 рублей 00 копеек долга по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 30.04.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 30.04.2020.

Ответчик в отзыве, а также в дополнениях к отзыву возражая против заявленных требований истца, указывает на то, что обязательства по уплате платежей по указанному договору прекратились в силу того, что ответчик по письмам истца погашал его задолженность. Кроме того, спорный договор является незаключенным по причине несогласования цены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Агрофирма «Калинино» (далее - арендодатель) и ООО Агрофирма «Калинино» (далее - арендатор) 30.04.2020 подписан договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем (далее - договор) по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику (далее - техника), согласно приложению №1 к договору, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Стороны договора установили, что стоимость пользования техникой, преданной в аренду (арендная плата) определяется исходя из количества техники, ставок арендной платы за пользование соответствующей единицей техники, указанных в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Арендная плата начисляется арендодателем, и выставляется счет – фактура (пункт 2.2 договора).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 18.11.2020 №266 аренда транспортного средства с экипажем составила 2 300 000 рублей 00 копеек. Ответчик подписал указанный универсальный передаточный документ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия ответчиком получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 23.03.2021 – вручение адресату.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендуемой техники ответчику подтвержден универсальным передаточным документом от 18.11.2020 №266, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно того, что договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 30.04.2020 является незаключенным по причине несогласования цены, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны договора установили, что стоимость пользования техникой, преданной в аренду (арендная плата) определяется исходя из количества техники, ставок арендной платы за пользование соответствующей единицей техники, указанных в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата начисляется арендодателем, и выставляется счет – фактура.

Учитывая, что в ходе исполнения договора между сторонами отсутствовали разногласия касательно определения цены договора, сторонами подписан универсальный передаточный документ от 18.11.2020 №266, оснований полагать вопрос цены несогласованным не имеется. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену.

Доказательств признания договора недействительной сделкой ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что его обязательства по уплате платежей по указанному договору прекратились в силу того, что он по письмам истца погашал его задолженность, отклоняется судом, поскольку из представленных ООО Агрофирма «Калинино» в материалы дела писем АО «Агрофирма «Калинино», а также платежных поручений не следует, что расчеты производились по спорному договору.

Кроме того, указанный довод ответчика был предметом рассмотрения по делу №А28-11859/2021, и судом дана надлежащая ему оценка, что отражено в решении суда от 07.02.2022

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 300 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 15.09.2021 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Калинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.