Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А51-14216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14216/2021
г. Владивосток
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.07.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.2018)

о взыскании задолженности в размере 660345рублей 35 копеек

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 №494, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество " Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройконсалтинг" о взыскании 660345рублей 35 копеек по договору поставки № 772030-1/БД от 29.03.2021, в том числе 528287рублей 60 копеек долга за поставленную продукцию, 132057рублей 75 копейки договорной неустойки с последующим начислением до момента оплаты (с учетом уточнения требований в судебном заседании 15.12.2021, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении срока оплаты товара, в связи с чем считает обоснованными требования о взыскании задолженности и имеющим место основания для начисления неустойки.

Ответчик представил отзыв на заявление, которым считает не верном произведенный расчет неустойки, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом из материалов дела и доводов истца, 29 марта 2021 года между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Спецстройконсалтинг» (покупатель) заключен договор поставки № 772030-1/БД.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (спецификации и (или) акцептованном покупателем счете) п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора оплата производится в размере 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции или иных услуг.

Согласно представленным в дело УПД, Поставщиком поставлен в адрес Покупателя товар: 14.05.2021 по УПД №151964/104602 на сумму 160320руб., 17.05.2021 по УПД №154735/104602 на сумму 135169,90руб., 17.05.2021 по УПД №154739/104602 на сумму 414599,09руб., 21.05.2021 по УПД №162488/104602 на сумму 74555,41руб., 28.05.2021 по УПД №177534/104602 на сумму 145500руб., всего на сумму 930144,40руб.

Продукция прията ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя в получении товара в УПД.

Поскольку оплата товара была произведена Покупателем не в полном объеме, 07.07.2021 истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность и пени.

Ответчик, письмом от 12.07.2021 исх. № 246/1, рассмотрев претензию истца, уведомил последнего о намерении оплатить долг и неустойку с приложением графика оплаты долга.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный в договоре, либо в разумный срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело документов истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставив товар на сумму 930144рубля 40копеек, что подтверждается представленными в дело УПД. Сроки оплаты с учетом дат произведенных поставок и установленного пунктом 4.2 договора истекли (15.06.21 по сумме 160320руб., 16.06.2021 по сумме 135169,90руб., 16.06.2021 по сумме 414599,09руб., 21.062021 по сумме 74555,41руб., 28.06..2021 по сумме 145500руб.).

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором.

Оплата товара произведена Покупателем в общей сумме 401856рублей 80 копеек, задолженность по оплате составляет 528 287,60руб.

В связи с имеющей место задолженностью за поставленный и не оплаченный товар суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в размере 528287руюлей 60 копеек.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 132057,75 неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 21.12.2021, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 528287,60 рублей, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки договорной пени в 0,1% от суммы задолженности.

С учетом установленных пунктом 6.1 договора сроков Покупателем исполнение обязанности по оплате товара должно быть произведено в сроки 30 календарных дней с даты поставки, что соответствует: 15.06.21 по сумме 160320руб., 16.06.2021 по сумме 135169,90руб., 16.06.2021 по сумме 414599,09руб., 21.062021 по сумме 74555,41руб., 28.06..2021 по сумме 145500руб.

Вместе с тем, ответчик по договору и произведенной поставке допустил просрочку по оплате товара. Факт нарушения обязательств по вышеуказанной поставке установлен представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца основано на положениях пункта 6.1 договора поставки, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, представленный истцом, является законным, обоснованным, арифметически верным и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки суд отклоняет, полагая ошибочным расчет ответчика, поскольку дата оплаты долга включается в расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, просит начислять неустойку на сумму основного долга 528 287,60 рублей, начиная с 22.12.21 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, что является допустимым, связи с чем, требования истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено и ответчиком не приведено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют, поскольку размер заявленной истцом неустойки не является чрезмерным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконсалтинг" в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" 528287 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 60 копеек основного долга, 132057 (сто тридцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 75 копеек неустойки за период с 16.06.2021 по 21.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16206 (шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 90 копеек, всего 676552 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 25копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконсалтинг" в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму основного долга 528287 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 60 копеек за каждый день просрочки за период с 22.12.2021 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 10 копеек государственной пошлины, уплаченной п/п №28385 от 13.08.2021 через филиал Банка ГПБ (АЛ) «Уральский» в сумме 22529рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.