Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-42957/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42957/2020
17 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТРАМВАЙНЫЙ 16, ОГРН: 1147847231674);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (АДРЕСРоссия 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр д 12, кор 2; Россия 188300, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, улица Карла Маркса, 66-А, ОГРН: 1079847021980);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (до перерыва); не явился извещен (после перерыва);

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт Командных приборов» (далее АО «НИИ командных приборов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и занятости населения Ленинградской области (далее Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 125204 руб. 27 коп.

Суд, в порядке статьи 47 АПК РФ, заменил ненадлежащего ответчика - Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области на надлежащего – Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинградской области" (далее Учреждение, ответчик).

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020, был объявлен перерыв до 16.12.2020 до 09 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «НИИ командных приборов» (правопреемник АО «НИИ командных приборов») и ФГУП «ГУССТ № 3» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 14») был заключен договор от 03.05.2005 № 47 на предоставление тепловой энергии на нужды отопления административного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект дом 12, корп. 2, часть которого на момент заключения договора на праве хозяйственного ведения принадлежало ФГУП «ГУССТ № 3», а на настоящий момент принадлежит его правопреемнику ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии с договором Истец являлся энергоснабжающей организацией, ФГУП «ГУССТ № 3» - абонентом.

Часть получаемой от Истца по договору от 03.05.2005 № 47 тепловой энергии ФГУП «ГУССТ № 3» поставляло субабонентам, в том числе ответчику, в оперативное управление которому распоряжением от 09.04.2018 № 290 передано нежилое помещение площадью 1052, 6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 12, корпус 2.

26.05.2020 между истцом и ФГУП «ГВСУ № 14» было заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 тепловая энергия по договору от 03.05.2005 № 47 поставлялась только для нужд отопления помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГВСУ № 14».

Дополнительное соглашение от 26.05.2020 № 4 распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2019.

Следовательно, договорные отношения по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 между ФГУП «ГВСУ № 14» и ответчиком отсутствовали.

30.09.2019 между АО «НИИ командных приборов» и ООО «Комсервис» заключен договор № 76/3910 на отпуск тепловой энергии в административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект дом 12, корпус 2., который распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2019.

Часть получаемой от истца в соответствии с договором от 30.09.2019 № 76/3910 тепловой энергии с 01.04.2019 ООО «Комсервис» также поставляется ответчику.

Таким образом, в период с 01.04.2020 по настоящий момент должником за поставляемую тепловую энергию перед Истцом является ООО «Комсервис».

Вместе с тем, в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ответчиком осуществлено потребление тепловой энергии поставленной истцом в объеме 64,46 Гкал на сумму 125204 руб. 27 коп., что подтверждается актами энергопотребления за январь, февраль и март 2019 года, подписанными представителем ФГУП «ГВСУ № 14».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НИИ командных приборов» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию, стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии рассчитана, исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 199-р.

Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/17 пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, который от получения ресурса не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться.

(Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 N Ф04-4115/2017 по делу N А67-3443/2016).

Истец пояснил, что ответчик до настоящего времени обязательства по оплате долга не выполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга в размере 125204 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» 125204 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 4756 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.