Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-102367/2017Арбитражный суд Московской области 107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А41-102367/2017 02 февраля 2018 года г. Москва Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Ритейл» (ОГРН.1105003005360) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный путь» (ОГРН.1146324010986) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: без вызова сторон Общество с ограниченной ответственностью «МСК Ритейл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный путь» (далее – ответчик, ООО «Молочный путь») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2016 № 16-329 в размере 185 060 рублей 36 копеек и государственной пошлины в размере 6 552 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016г. между истцом (Поставщик) и ООО «Молочный путь» (Покупатель) заключен Договор поставки от 15.06.2016 №16-329, согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель осмотреть, принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к ним документы на условиях договора. Поставка осуществляется отдельными партиями на условиях и по ценам, ассортименту и в количестве, в соответствии с согласованным с Поставщиком заказом Покупателя. Согласно Товарным накладным от 02.08.2017 № Мр00007847 и от 25.07.2017 №Мр00007479 истцом осуществлена поставка товара на сумму 185 060 рублей 36 копеек. Поскольку ответчиком оплата товара не производилась, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 185060 рублей 36 копеек. Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5.6 Договора поставки от 15.06.2016 №16-329 платежи за поставленный товар производятся Покупателем в течение 21-го календарного дня с даты поставки товара. Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. При обращении в суд общество платежным поручением от 28.11.2017 № 2321 оплатило госпошлину в размере 6 552 рублей. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 552 рублей. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК Ритейл» задолженность по договору поставки в размере 185 060 рублей 36 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 552 рублей. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья А.А. Обарчук Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "МСК Ритейл" (подробнее)Ответчики:ООО "Молочный путь" (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |