Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А66-14996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14996/2023
г.Тверь
31 марта 2025 года


(резолютивная часть решения оглашена 27.03.2025)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (170003, <...>, кабинет 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>),

о взыскании 474 538,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ответчик) в котором просит взыскать 474 538,44 руб. задолженности по договору аренды №3 от 01.06.2017, в том числе 134 543,83 руб. основного долга за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 339 994,61 руб. - неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 ( с учетом уточнений).

Решением суда от 23.05.2024 требования истца удовлетворены частично, в связи с тем, что судом был произведен расчет неустойки в соответствии с положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с общества с пользу департамента взыскано 134 543 руб. 83 коп. основного долга за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 104 371 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с за период с 11.07.2023 по 10.10.2023, в удовлетворении оставшейся части требований отказано).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение изменено, в связи с расчетом неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем с общества в пользу департамента взыскано 134 543 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 128 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023. В остальной части иска отказано. 

19 сентября 2024 года выданы исполнительные листы: серии ФС №048992002 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 932 руб.; серии ФС № 048992003 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

20 сентября 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №048992007 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 134 543 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, а также 128 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А66-14996/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 12 марта 2025 года отозваны исполнительные листы Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2024 серии ФС №048992002, № 048992003 и от 20.09.2024 серии ФС № 048992007.

Истец требования поддержал, указал, что задолженность возникла в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендных платежей, полагает что расчет неустойки необходимо производить исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Также пояснил, что задолженность погашена на основании инкассового поручения 25.11.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв и дополнения к нему, полагает, что по договору на Общество возложена обязанность по оплате аренды в отношении неэксплуатируемого имущества. Также указывает, что вопрос о начислении договорной неустойки между сторонами не согласован исходя из протокола разногласий, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство было исполнено 25.11.2024.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.06.2017 заключен договор №3 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 01.06.2017, согласно которому с целью оказания Арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. Пообъектный перечень имущества установлен в приложениях №№ 1-3 к договору аренды, расчет аренды в приложениях №4-8.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что арендная плата составляет 1 650 975,89 руб. в месяц без учета НДС, в соответствии с отчетом независимого оценщика № 1704-20 от 02.05.2017 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного Положением № 49, и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанных положений Общество не производило оплату за пользование арендованным имуществом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за спорный период.

В силу пункта 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно. В связи с нарушением сроков внесении арендных платежей Обществу начислены договорную неустойку за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 в размере 339 994,61 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец 20.07.2023 направил в адрес Общества претензию (исх. № 30/4133-и) о необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Факт передачи в аренду муниципального имущества не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.  Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком также не оспаривается.

Однако, ответчик указывает, что у него, как у арендатора находится имущество, которое не участвует в теплоснабжении – нерабочая система теплоснабжения, котельная, не имеющая потребителей, в связи с чем имущество не может использоваться по назначению и в целях, соответствующих договору аренды; единственным потребителем тепловой энергии от котельной являлось здание бывшей школы по адресу: <...>. С июня 2017 года здание пустует. С момента передачи в аренду котельной УПК договоры на теплоснабжение здания школы не заключались, потребление тепловой энергии от котельной отсутствовало. В целях сохранности технологического оборудования 13.11.2018 на котельной проведена сухая консервация котлов и трубопроводов и демонтаж насосов. Потребители тепловой энергии от котельной УПК отсутствуют. Общество неоднократно просило Департамент вывести из эксплуатации котельную. Вместе с тем действий со стороны арендодателя не принято. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что с него не подлежит взиманию арендная плата за указанные им 6 объектов на сумму 6 156,11 руб., поскольку у ответчика отсутствует возможность пользования данным имуществом по вине арендодателя.

Тем не менее, указанные доводы ответчика в части указанных объектов из расчета судом отклоняется в виду следующего.

Договор аренды №3 от 01.06.2017 подписан сторонами с учетом положений, изложенных в протоколе разногласий от 01.06.2017 к данному договору. В данном протоколе разногласий отсутствуют возражения ответчика относительно объема и характеристик переданного имущества.

Согласно пункту 1.2 договора, по соглашению сторон, в течение срока действия Договора, в состав имущества могут быть внесены изменения.

Изменения вносятся в случаях изъятия из состава имущества, переданного в аренду объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным и (или) передаче Арендатору дополнительного имущества.

При изъятии имущества Арендатор согласовывает вопрос о невозможности его использования с департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери. Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к договору.

Дополнительное соглашение  заключено в отношении 5 объектов и лишь 07.05.2024 года, то есть не распространяется на отношения, возникшие в предыдущий период.

Поскольку договор аренды является действующим, стороны не внесли в него изменения в части арендованных объектов (пункт 1.2 договора) в спорный период, то оснований для уменьшения размера арендной платы в одностороннем порядке у истца не имелось.

При этом, со стороны Департамента неоднократно направлялись письма с предложением рассмотреть вопрос переноса объектов теплоснабжения в Приложение №8 к договору без взимания арендной платы (письмо от 28.03.2022 №30/2084-и).

Ответчик, в свою очередь, указанное предложение отверг (письмо от 16.02.2022 №ОКИВ/07-1076), мер для заключения дополнительного соглашения до марта 2024 года не принимал, арендная плата Обществом вносилась в установленном договором размере, в том числе взыскивалась по решениям Арбитражного суда Тверской области.

Вопрос о расторжении договора и возврата части неэксплуатированного имущества был предметом рассмотрения в рамках дела №А66-4486/2022, где судом установлено, что договором не предоставлено право арендатору расторгнуть его в одностороннем порядке в отношении отдельных арендуемых объектов, , указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, также указывает, что спорные объекты аренды выведены из эксплуатации и не используются Обществом по вине арендодателя. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Однако вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020  ответчик не представил доказательств, что невозможность эксплуатации спорного имущества вызвано неисполнением истца встречной обязанности по предоставлению имущества Обществу по договору аренды, в результате чего арендатор по вине арендодателя не мог использовать и не использовал спорное имущество.

Истец указывает, что не возможность эксплуатации котельной, оборудования и тепловых сетей, расположенных по адресу: <...> вызвана закрытием образовательного учреждения. Тем не менее, в данном случае стороной по договору является Департамент, доказательств издания им каких-либо распоряжений по закрытию образовательного объекта, наличие у него соответствующих полномочий на решение данных вопросов в материалах дела отсутствуют.

При этом, самим же Обществом в суд 04.03.2024 представлена копия Постановления Заволжского районного суда города Твери №5-904/21 о привлечении к административной ответственности, в котором установлена вина Общества в нарушении технологической эксплуатации тепловых установок, а именно: котельная, расположенная по адресу: <...> допущены и деятельность котельной была приостановлена на 60 суток.

Суд отмечет, что в соответствии с пунктом 3.3.6 в обязанности арендатора входит осуществление текущего, капитального и аварийного ремонта имущества, переданного в аренду.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что нарушения до настоящего времени не устранены. Таким образом, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено никаких доказательств невозможности использования имущества по вине арендодателя. Также отсутствует документальное подтверждение обращения ответчика с вопросом исключения части имущества для согласования в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, а затем и к истцу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, выведенное из эксплуатации, не может быть в дальнейшем введено в эксплуатацию.

Таким образом,  заявленный истцом размер задолженности по арендной плате в размере 134 543, 83 руб. за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 является обоснованным, соответствует условиям договора и периоду взыскания.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 в размере 339 994,61 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части указал, что размер неустойки в договорном порядке урегулирован не был, в связи с чем не подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 400 ГК РФ, посвященной ограничению размера ответственности по обязательствам, указывается, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Условия предоставления в аренду движимого (за исключением денежных средств и ценных бумаг) и недвижимого имущества, отнесенного в установленном порядке к муниципальной собственности города Твери, определены Положением № 49.

В пункте 1.4 Положения № 49 предусмотрено, что арендодателем муниципального имущества в отношении имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал), выступает Департамент.

Документом, удостоверяющим право аренды муниципального имущества, является договор аренды, заключенный арендодателем и арендатором в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Положения № 49).

Порядок определения арендной платы установлен в разделе 5 Положения № 49. Согласно пункту 5.2 Положения № 49 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Абзацем первым пункта 5.3 названного Положения в редакции, действовавшей до 03.09.2021, предусматривалось, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям – кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пени за просрочку внесения арендных платежей не начисляются.

Судом установлено, что решением Тверского областного суда от 10.12.2021 по делу N 3а-180/2021 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 пункта 5.3 Положения N 49 (в редакции пункта 1.15 решения Тверской городской Думы от 27 августа 2021 года N 135 "О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 05 мая 1998 года N 49 "Об утверждении положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери") в части слов "в размере 0,1% за каждый день просрочки". Судом указано на отсутствие у органа местного самоуправления права устанавливать законную неустойку при нарушении срока внесения арендной платы за муниципальное имущество в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть выше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  Решением Тверской городской Думы от 02.03.2022 N 40 в пункт 5.3 Положения № 49 внесены соответствующие изменения.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться условиями договора, согласованными его сторонами.

В данном случае пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В то же время сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды, где в пункте 6 арендатором предложена иная редакция названного пункта: "за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днём срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно".

При этом в протоколе разногласий стороны не указали редакцию данного пункта, согласованного обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании спорного условия договора в судебном или ином порядке, из чего суд делает вывод о том, что пункт 4.4 договора  является несогласованным ни в одной из редакций, а значит не подлежит применению.

В этом случае подлежат применению общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности - статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд, исполняя указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении  от 04.02.2025, повторно производит расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Произведя перерасчет в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд установил, что взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 в сумме 104 371,88 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия соглашения о санкции и отсутствия уточнений правовой природы неустойки судом отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

  Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Такой правовой подход также нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка исходя из однократной ставки рефинансирования является минимально возможной (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана судом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения в данном случае ставки существенно ниже обычно применяемой в деловом обороте ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами, их обосновывающими, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с неоднократностью, систематичностью допущенных просрочек и длительностью их периода.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву в общем размере 238 915,71 руб. в том числе: 134 543,83 руб. - основной долг и 104 371,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.

Тем не менее, ответчиком заявлено о погашении указанной задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 20 сентября 2024 года ФС №048992007, выданного на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда было возбуждено исполнительное производство №132170/24/69036-ИП от 09.10.2024.

25.11.2024 в рамках исполнительного производства №132170/24/69036-ИП от 09.10.2024 на депозитный счет службы судебных приставов от должника ООО "Тверская генерация" поступили денежные средства в размере 281 809,34 руб. (из которых: 134 543,83 руб. – основной долг 128 829,39 руб. – неустойка 18 436,12 руб. – исполнительский сбор).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) согласно которым денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Следовательно, 25.11.2024 - дата фактического исполнения обязательства по оплате 134 543,83 руб. – основного долга за спорный период и  128 829,39 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в гораздо большем объеме (общая сумма 263 337,22 руб.), нежели признаны обоснованными требования при повторном рассмотрении (238 915,71 руб.), и требования, содержащиеся в ранее выданном исполнительном листе, в настоящее время исполнены, то основания для повторного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда отсутствуют.

Подобное взыскание создаст лишь возможность для истца необоснованно получить с ответчика денежные средства.

         Приведенная правовая позиция отражена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 20 декабря 2022 года по делу №А66-19332/2019, Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2025 N 307-ЭС23-13404(3) по делу N А66-21171/2018.

  Поскольку 25.11.2024 требования истца исполнены и задолженность, установленная в рамках настоящего спора погашена, суд отказывает в иске.

         В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца после обращения в суд с ответчика в доход Федерального бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 6 289 руб. Однако при этом, суд учитывает, что на основании исполнительных листов от 19 сентября 2024 года серии ФС №048992002 и серии ФС № 048992003  в доход федерального бюджета 26.11.2024 с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" взыскана государственная пошлина в размере 6 932 руб.  и  3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца суд отказывает, основания для удовлетворения его требований в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.


        Судья                                                                                      И.С. Антонова