Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А27-17639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17639/2017
город Кемерово
17 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения 10 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое море» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Мыски, Кемеровская область,

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва (филиал в г. Новокузнецке Кемеровской области, г. Новокузнецк)

о взыскании 23 200 руб. страхового возмещения, 113 216 руб. неустойки, судебных издержек, штрафа,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 20.05.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новое море» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании 23 200 руб. страхового возмещения, 113 216 руб. неустойки, расходов на уплату государственной пошлины 3 234 руб., проведение независимой экспертизы 9 000 руб., почтовых расходов 450 руб., составление претензии 3 000 руб., по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 руб., составление искового заявления  3 000 руб., представлением интересов в суде 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с этим проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 100 руб.

Эксперт, вызванный в суд определением суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал. Ходатайствовал о принятии судом отказа от иска в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика в отзыве относительно исковых требований возражал, в том числе, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение истца в суд с требованиями о взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по тем же основаниям не допускается.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и прекратить производство по делу в данной части.

26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения.

ЗАО «МАКС» произвело выплату собственнику автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***> страхового возмещения платежным поручением от 19.12.2016 № 014513 в размере 55 100 руб.

Собственник указанного транспортного средства по договору цессии от 11.12.2016 передала право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ № 0723835793, заключенному между ЗАО «МАКС» и цедентом, на прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возникших в результате повреждения автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.11.2016 по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного судом не принимаются доводы ответчика относительно заключения договора уступки права требования, также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им правом.

Судом также не принимаются доводы ответчика о неполучении претензии истца, поскольку в материалах дела содержится уведомление о получении претензии 20.04.2017. Доказательств ответчиком в опровержение представленным в материалы дела доказательствам не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Судом не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с момента предъявления иска в суд прошло значительное время, спор сторонами не урегулирован.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения судом в определении от 29 ноября 2017 г. сторонам разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 28 февраля 2018 года по делу № А27-17639/2017 назначалась автотехническая экспертиза по  определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (место нахождения: 654079, <...>; фактический адрес: 654005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО3.

По результатам судебной экспертизы экспертом в заключении № 18-129 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***> после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в размере без учета эксплуатационного износа 118 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 78 300 руб.

Возражений истца по результатам судебной экспертизы не поступило, истец с учетом указанной в заключении эксперта № 18-129 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris уменьшил размер исковых требований в части размера страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы представлена рецензия на заключение экспертной организации ООО «Инвест» от 02.04.2018. В ходатайстве ответчик указывает о направлении заключения в МАК для его проверки на предмет соответствия Единой методике и иным документам, регламентирующим деятельность судебных экспертов, однако, ходатайств о необходимости предоставления ответчику дополнительного времени для представления доказательств и отложении судебного разбирательства суду не заявлено.

Законодательство, регулирующее отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения АПК РФ не предусматривают возможности оценки судебной экспертизы предоставлением рецензии на неё.

В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы ответчиком не заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных АПК РФ.

Для решения вопроса определения необходимости замены задней левой двери необходимы специальные знания, несогласие ответчика со временем, необходимым для проведения соответствующих работ зависит от необходимости проведения указанных работ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод эксперта о необходимости замены двери.

Из фотографии видно, что левая часть автомобиля повреждена, наличие вмятины на передней левой двери сторонами не оспаривается, возможно аналогичная деформация имеется и на задней левой двери. Как уже отмечал суд, для определения данных обстоятельств необходимы специальные знания, и подтверждаться данные обстоятельства могут доказательствами в соответствии с АПК РФ. Соответствующие ходатайства ответчиком суду не заявлены.

В определении о назначении экспертизы суд указывал на возможность обеспечить эксперту осмотр аварийного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рецензия получена ответчиком во внесудебном порядке, и в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства, оценка его возражений осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, судом удовлетворяются требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 23 200 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

Суд считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются завышенными, в связи с этим доводы ответчика судом не принимаются, а с учетом изложенного требования о взыскании  расходов на независимую экспертизу 9 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а истцу перешло право требования на основании договора уступки, истец начислил неустойку за период с 26.12.2016 по 29.05.2018 в размере 113 216 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, на основании которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

  Ответчиком во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены пояснения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В силу пункта 74 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Истцом таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

  Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие  взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, суд признает возможным взыскание с ответчика 25000 руб. неустойки.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

 При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы на судебную экспертизу 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда денежные средства с депозитного счета суда в размере 10 000 руб. перечислены экспертной организации за производство экспертизы.

Также подлежат удовлетворению судебные расходы на услуги почты в размере 450 руб., поскольку в опровержение стоимости услуг ответчиком доказательств не представлено.

Расходы на судебную экспертизу и услуги почты подлежат взысканию с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде, а именно составление претензии 3 000 руб., по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 руб., составление искового заявления  3 000 руб., представлением интересов в суде 5 000 руб. Суд с учетом положений статьи 112 АПК РФ, в соответствии с которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным на основании определения суда рассмотрение данного вопроса назначить в другом судебном заседании.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое море» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое море» страховое возмещение 23 200 руб., неустойку 25 000 руб., расходы на независимую экспертизу 9 000 руб., судебные расходы на судебную экспертизу 10 000 руб., уплату государственной пошлины 3 234 руб., услуги отправки корреспонденции 450 руб., всего 70 884 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 858 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна