Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А36-12513/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12513/2016
г. Липецк
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Энергия» (399775, Липецкая обл., г. Елец, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений, базу отдыха при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.08.2016; ФИО2, доверенность от 10.02.2017; ФИО3, доверенность от 10.02.2017;

от ответчиков: МТУ Росимущества: ФИО4, доверенность № 138 от 13.07.2017, от иных ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее -Теруправление), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО), администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация) о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений, базу отдыха, расположенных на территории Задонского района, 2000 м на юговосток от д.Затишье (согласно техническим паспортам, выполненным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.05.2016) в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований АО «Энергия» указало, что своими силами и за счет собственных средств построило на земельном участке базу отдыха для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности работников АО «Энергия» и их семей: Дом для отдыха ( № 2) Лит. Л, год постройки 1995; Пристройка, Лит.а, год постройки 1995; Пристройка, Лит.аК год постройки 1995; Дом для отдыха ( № 1), Лит.Б, год начала строительства 1995: Душевые, Лит.В, год постройки 1995; Склад, Лит.Д, год постройки 1995; Овощехранилище. Лит.Е, год постройки 1995; Столовая-навес, Лит.Ж, год постройки 1972; Баня-сауна, Лит.З, год постройки 1993; Пристройка, Лит.з, год постройки 1993: Склад, Лит.И, год постройки 1999; Домик для отдыха, Лит.К, год постройки 1995; Склад. Лит.Л, год постройки 1995; Склад, Лит.М. год постройки 1995; Уборная, Лит.Н, год

постройки 1995; Домик для отдыха, Лит.О, год постройки 1972; Сторожка, Лит.Р, год постройки 1999; Пристройка, Лит.р, год постройки 1999; Эстрада-навес, Лит.С, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит.Т, год постройки 1972, Домик для отдыха, Лит.У, год постройки 1995; Пристройка, Лит.у, год постройки 1995; Домик для отдыха, Лит.Ф. год постройки 1995; Медпункт, Лит.Х, год постройки 1994; Уборная, Лит.Ц, год постройки 1997; Домик для отдыха, Лит.Ч, год постройки 1995; Домик для отдыха (теремок), Лит.Ш, год постройки 1995; Домик для отдыха (теремок), Лит.Щ, год; постройки 1995; Домик для отдыха (теремок), Лит.Э, год постройки 1995; Домик для отдыха (теремок), Лит.КХ год постройки 1995; Домик для отдыха (теремок), Лит.Я, год постройки 1995; Домик для отдыха (теремок), Лит1А. год постройки 1995; Домик для обслуживающего персонала, Лит.1Б год постройки 1998; Домик для отдыха, Лит. 1В, год достройки 1972; Домик для обслуживающего персонала, Лит1Д, год постройки 1998; Домик для отдыха (8-ми комнатный), Лит1Е, год постройки 1979; Пристройка, 1е, год постройки 1979; Пристройка, Лит. le1. год постройки 1979; Пристройка, Лит 1е2. год постройки 1979; Пристройка, Лит1еЗ, год постройки 1979; Домик для отдыха (2-х квартирный), Лит1Ж, год постройки 1997; Домик для отдыха (2-х квартирный), Лит.1З, год постройки 1997; Здание насосной станции, Лит. 1И, год достройки 1994; Домик для обслуживающего персонала, Лит1К, год постройки 1998; Домик для отдыха (2-х квартирный), Лит.1Л, год постройки 1997; Домик для отдыха (2-х квартирный), Лит.1 М, год постройки 1997; Домик для отдыха (2-х квартирный), Лит1Н, год постройки 1997; Домик для отдыха, Лит.1О, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит. 1P, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит. 1С, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит1Т, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит 1У, год постройки 1972; Домик для. отдыха. Лит.1Ф, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лиг. IX, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит.1 Ц год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит1Ч, год постройки 1972; Домик для отдыха (8-ми квартирный). Лит.1Ш, год постройки 1979; Пристройка, Лит 1ш, год постройки 1979; Пристройка, Лит.1ш1, год постройки 1979; Пристройка, Лит.1 ш2, год постройки 1979; Пристройка, Лит1ш3, год постройки 1995; Домик для отдыха, Лит.1 Щ, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит1Э, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит1Ю, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит1Я, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит.2А, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит.2Б, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит.2В, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит.2Д, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит.2Е, год постройки 1972; Домик для отдыха, Лит.2Ж, год постройки 1972; Домик для отдыха (полуразрушенный), Лит.2З, год постройки 1972; Пристройка (полуразрушенная), Лит.2З, год постройки 1972; Пристройка (полуразрушенная), Лит.2з1, год постройки 1972; Домик для отдыха (полуразрушенный), Лит.2И, год постройки 1972; Пристройка (полуразрушенная), Лит.2и, год постройки 1972; Уборная, Лит.2К, год постройки 1997; Навес, Лит.Г, год постройки 1995; Навес, Лит.Г1, год постройки 1995; Навес, Лит.Г2, год постройки 1995; Навес, Лит.Г3, год постройки 1995; Навес, Лит.Г4, год постройки 1995; Навес, Лит.Г5, год достройки 1995; Навес, Лит.Г6 год постройки 1995; Навес, Лит.Г7, год постройки 1972; Уборная, Лит.Г8, год постройки 1972; Уборная, Лит.Г9, год постройки 1995; Уборная, Лит.Г10, год постройки 1995; Беседка, Лит.Г11, год постройки 1995; Выгребная яма, Лит.1, год постройки 1972; Выгребная яма, Лит.II, год постройки 1973; Башня Рожновского, Лит.III, год постройки 1994; Артезианская скважина, Лит IV, год постройки 1994; Резервуар, Лит. V, год постройки 1995; Ворота (шлагбаум), Лит.VII, год постройки 1994; Замощение, Лит.VIII, год постройки 1993; Ограждение. Лит.1. год постройки 1995; Ограждение, Лит.2, год постройки 1994; Здание сторожки. Лит.А, год постройки 1997; Комплектная трансформаторная подстанция, Лит1, год постройки 1997; Площадка, Лит.II, год постройки 1997; Ограждение, Лит.1, год постройки 1997.

Определением от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.45 том 3), л.д. 59-81 том 5).

Согласно отзыву территориального управления Росимущества по Липецкой области исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства законности возведенных строений (л.д. 18 том 3).

Управление имущественных и земельных отношений в отзыве на исковое заявление от 21.03.2017 считало возможным удовлетворение заявления о признании права в силу приобретательной давности при наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ (л.д. 47-48 том 3).

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области в отзыве от 12.09.2017 № 4997- 02.3 возражало против удовлетворения иска, поскольку НПК «Энергия» в процессе приватизации в 1992 преобразован в АООТ «Энергия», в план приватизации база отдыха не вошла и 28.10.1992 между АО «Энергия» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ельца заключен договор № 1 на передачу в хозяйственное ведение объектов, остающихся в государственной собственности и объектов, для которых установлен особый порядок приватизации. Согласно п. 5.1. договора договор № 1 от 28.10.1992 действует бессрочно. Поскольку спорное имущество не вошло в состав приватизируемого обществом имущества и с момента разграничения государственной собственности из состава федеральной собственности не выбывало, истец знал не только об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но и также о том, что оно продолжает находиться в государственной собственности (л.д.98-102 том 5).

Рассмотрение дела откладывалось в связи с установлением судом факта прекращения деятельности ТУ Росимущества в Липецкой области 28.06.2017 путём реорганизации в форме присоединения к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) видно, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области является правопреемником ТУ Росимущества в Липецкой области.

В судебное заседание 18.10.2017 не явились извещенные надлежащим образом представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившихся лиц, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании 18.10.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований в редакции заявления об уточнении исковых требований от 11.10.2017 № 04-15-38.

Представители истца просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно представленному с отзывом распоряжению № 512 от 27 июня 2007 в реестр федерального имущества включены перечисленные в нем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, База отдыха, при этом согласно справке территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, за подписью руководителя, спорное имущество в реестре федерального имущества не значится.

АО «Энергия», настаивая на исковых требованиях о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылалось на следующие обстоятельства.

15.07.1941 было создано предприятие Завод № 351 (п/яПЗ). Приказ по народному комиссариату электропромышленности СССР № 170-и от 15.07.1941.

20.05.1965 Решением исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся № 865 от 20.05.1965 предприятию п/я № ИЗ (далее предприятие, в настоящее время АО «Энергия») был предоставлен под строительство земельный участок Задонского лесничества Задонского лесхоза в квартале 50 и 54 площадью 3,0 га, для устройства базы отдыха палаточного типа (л.д.148- 149 том 1).

26.09.1966 предприятие п/я 113 (Завод № 351) переименовано в «Елецкий элементный завод». Ведомственный приказ № 0074 от 28.04.1966 (л.д.16 том 1).

05.02.1988 предприятие «Елецкий Элементный завод» преобразовано в Научно производственный комплекс «Энергия» научно производственное объединение «Квант» (НПК «Энергия» НПО «Квант»), Приказ № 161 НПО «Квант» от 05.02.1988.

16.10.2012 НПК «Энергия» НПО «Квант» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Энергия» (АООТ «Энергия»). Решение № 626 от 16.10.1992 (л.д.26-28 т. 3).

09.06.1997 АООТ «Энергия» переименовано в Открытое акционерное общество «Энергия» (ОАО «Энергия»), Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 221 серия ОАОЭ от 19.08.1997.

АО «Энергия» своими силами и за счет собственных средств за период с 1972 по 1997 построило на земельном участке базу отдыха для организации отдыха, физкультурно- оздоровительной и спортивной деятельности работников АО «Энергия» и их семей.

22.07.2015 ОАО «Энергия» переименовано в Акционерное общество «Энергия» (АО «Энергия»). Протокол Внеочередного общего собрания акционеров № 2 от 03.07.2015, Лист записи ЕГООЛ (ГРН 2154827192034) от 22.07.2015.

С 1965 по настоящее время, более 50 лет, АО «Энергия» добросовестно, открыто и непрерывно пользуется базой отдыха и несет бремя содержания недвижимого имущества, осуществляет охрану базы отдыха, предпринимает меры по содержанию зданий базы отдыха (электроснабжение, выполнение противопожарных требований, инвентаризация и т.д.), ежегодно организует культурный досуг тысячи работников АО «Энергия» на базе отдыха.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, по мнению АО «Энергия», указанным имуществом как своим собственным, по мнению истца, также подтверждается следующим: ежегодно в течение всего периода владения, АО «Энергия» осуществляются мероприятия по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию базы отдыха, построена бильярдная, карусель, танцевальная площадка, оборудована автостоянка для машин, под пляж благоустроен берег реки Дон, ежедневно осуществляется забор и исследование питьевой воды; ежегодно перед открытием каждого сезона составлялись сметы по содержанию базы отдыха, где были включены расходы по налогам, заработной плате, электроэнергии, содержание автотранспорта и прочее; систематически работниками предприятия на территории базы отдыха производится благоустройство территории; построена артезианская скважина; за счет общества осуществляется текущий ремонт зданий и сооружений базы отдыха, оплачиваются электроэнергия и другие расходы по ее содержанию.

04.05.2016 между ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и АО «Энергия» был заключен Договор № 7081 на проведение технической инвентаризации объектов базы отдыха но адресу: Липецкая область. Задонский район, 2000 м на юго-восток от д.Затишье по делам 4621 пр, 4620пр с изготовлением технических паспортов.

На указанные объекты «Комплекс зданий и сооружений» и «База отдыха (участок № 2) истцом оформлены технические паспорта (л.д. 1-150 том 2, 2-11 том 3).

База отдыха не числится в реестрах федерального, областного и муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Задонского муниципального района исх. № 2-1033 от 29.04.2016, письмом исх. № 28-161Ш28- 2521 от 27.04.2016 от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, письмом исх. № 1582-02 от 27.04.2016 Территориального управления Росимущества в Липецкой области.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 12, ст. 234 ГК РФ АО «Энергия» просит признать право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности ввиду следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» решением Елецкого городского Совета Народных депутатов от 16.10.1992 № 625 утвержден план приватизации Научно-производственный коллектив «Энергия».

16.10.2012 НПК «Энергия» НПО «Квант» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Энергия» (АООТ «Энергия»). Решение № 626 от 16.10.1992 (л.д.26-28 т. 3).

09.06.1997 АООТ «Энергия» переименовано в Открытое акционерное общество «Энергия» (ОАО «Энергия»), Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 221 серия ОАОЭ от 19.08.1997.

22.07.2015 ОАО «Энергия» переименовано в Акционерное общество «Энергия» (АО «Энергия»). Протокол Внеочередного общего собрания акционеров № 2 от 03.07.2015, Лист записи ЕГРЮЛ (ГРН 2154827192034) от 22.07.2015.

Строительство 31 объект базы отдыха согласно уточненному заявлению от 11.10.2017 производилось до 1992, строительство 72 объектов недвижимости производилось с 1993 по 1999 годы.

По плану приватизации НПК «Энергия», утвержденного 16.10.1992 (л.д. 103 том 5), база отдыха не была включена в состав имущества, подлежащего выкупу.

Согласно архивной копии плана приватизации база отдыха значится в перечне объектов, не подлежащих приватизации, с определением порядка его использования - безвозмездно в пользовании, с сохранением профиля существующего до приватизации в течение 5 лет.

28.10.1992 между АО «Энергия» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ельца заключен договор № 1 на передачу в хозяйственное ведение объектов, остающихся в государственной собственности и объектов, для которых установлен особый порядок приватизации. Согласно п. 5.1. договор № 1 от 28.10.1992 действует бессрочно.

Как следует из материалов дела распоряжением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом от 27.06.2007 № 512 «О включении объектов недвижимого имущества казны Российской Федерации, находящимся на балансе ОАО «Энергия», в реестр федерального имущества в реестр федерального имущества включен объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район База отдыха (л.д.114 том 5).

По утверждению истца с 1992 года по настоящее время ОАО «Энергия» добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием, как своим собственным, несет затраты на его содержание (налог, затраты на энергоресурсы, ремонт и пр.).

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельных участках, категория земель земли лесного фонда для ведения лесного хозяйства площадью 47107 кв.м., 333 кв.м. адрес местоположение примерно в 2000 м. по направлению на юго- восток от ориентира деревня, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Липецкая область, Задонский район, сельское поселение Каменский сельсовет, д. Затишье, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельства от 03.02.2009, 48 АВ № 593785, 48АВ № 593823 (л.д.156, 157 том 1).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Липецкой области от 22.02.2008 № 53 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 48:08:000 00 00 0237 (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира под

участками лесного фонда Задонского лесхоза по адресу: Липецкая область, Задонский район, расположенного в границах земельного участка» указанный участок разделен на пять земельных участков, в том числе № 1 площадью 47107 кв.м., № 2 площадью 333 кв.м. разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, фактическое использование - осуществление рекреационной деятельности, база отдыха (л.д. 1-11 том 5).

Распоряжением № 167 от 20.05.2008 в распоряжение № 53 от 22.02.2008 внесены изменения (л.д. 12-16 том 5).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Липецкой области от 24.07.2008 № 274 «О преобразовании земельного участка с кадастровым номером 48:08:000 00 00 0237 (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира под участками лесного фонда Задонского лесхоза по адресу: Липецкая область, Задонский район, расположенного в границах земельного участка» выделено из преобразуемого земельного участка уточненной площадью 129642000 кв.м., предоставленного из земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства, следующие земельные участки: № 1 площадью 47107 кв.м., № 2 площадью 333 кв.м. разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, фактическое использование -осуществление рекреационной деятельности, база отдыха (л.д. 6-16 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, помимо прочего, необходимо учитывать:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С момента разграничения государственной собственности спорное имущество из состава федеральной собственности не выбывало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору на передачу в хозяйственное ведение объектов, оставшихся в государственной собственности от № 1 от 28.09.1992 спорный объект в составе имущества передан в хозяйственное ведение во владение, как государственная собственность.

Таким образом, истец знал, что он владеет имуществом, которое является государственным.

В силу статьи 217 ГК РФ приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, суд считает, что истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом по договору хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом от 27.06.2007 № 512 «О включении объектов недвижимого имущества казны Российской Федерации, находящимся на балансе ОАО «Энергия», в реестр федерального имущества включен объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район База отдыха (л.д.114 том 5).

Как следует из абзаца первого пункта 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Факт владения спорным имуществом не оспаривается.

Между тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец не только должен был знать, но и знал, что получает государственное имущество в пользование в отсутствие оснований для прекращения государственной собственности. Указанное обстоятельство подтверждено документально.

Так ответчиком в материалы дела представлено полученное Управлением лесного хозяйства письмо ОА «Энергия» за № 17-4-7от 19.09.2007, в котором указано, что по плану приватизации «База отдыха» осталась в собственности РФ, на основании договора № 1 от 28.09.1992 была передана предприятию в бессрочное пользование (л.д.118 том 5).

В этой связи ссылка истца на отсутствие у него плана приватизации и договора № 1 от 28.09.1992 на передачу предприятию имущества в бессрочное пользование является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано

хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество в установленном законом порядке вправе получить архивные копии указанных документов.

ОАО «Энергия» обращалось в ТУ Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом по Липецкой области 17.12.2008 № 17-4-39, от 16.04.2014 № 174 с просьбой передать недвижимое имущество базы отдыха. (л.д. 116, 117 том 5).

Ссылка истца на то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, поскольку согласно выписке из реестра муниципальной собственности Задонского муниципального района от 29.04.2016 № 2-1033 база отдыха в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.104 том 1), по данным Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.04.2016 № 28-16112/28- 2521 база отдыха не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области (л.д. 105 том 1) судом отклоняется.

Так, правомерно письмом Территориальное управление Росимущества по Липецкой области от 27.04.2016 № 1562-62 разъяснило АО «Энергия», что отсутствие в реестре федерального имущества сведений об указанном в запросе объекте база отдыха, не означает, что указанный объект не находится в собственности Российской Федерации. (л.д. 106 том 1).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ОА «Энергия» добросовестно¸ открыто и непрерывно владеет как своим собственным базой отдыха, несет затраты на его содержание (налог, затраты на энергоресурсы, ремонт и пр.) уже более 50 лет, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности в условиях нахождения спорного объекта у истца согласно договору на передачу в хозяйственное ведение объектов, оставшихся в государственной собственности от № 1 от 28.09.1992 на праве хозяйственного ведения.

Ссылка истца о том, что ОА «Энергия» является добросовестным владельцем имущества, поскольку проводит ремонт объектов базы отдыха, содержит ее в сохранности, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку указанным договором (п.2.3.) предусмотрена обязанность акционерного общества по содержанию переданного ему по договору имущества, в том числе своевременное проведение за счет своих средств текущего и капитального ремонтов объекта. (л.д.107 том 6).

Коль скоро истец не может быть признан лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, он не является добросовестным владельцем.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

При строительстве объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор, в том числе надзор соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов.

Несоблюдение данных требований при возведении объектов указывает на то, что построенный объект является самовольной постройкой.

В силу статьи 222 ГК РФ здание/строение/сооружение возведенное без разрешения на строительство/без акта ввода в эксплуатацию/иной разрешительной документации является самовольной постройкой, так как является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении условий, указанных в п. 3 статьи 222 ГК РФ и наличия у истца вещных прав на земельный участок, на котором находится спорный объект.

Из уточненного заявления истца от 11.10.2017 № 04-15-38 следует, что ему известно о том, что земли лесного фонда Задонского лесхоза, на которых расположены объекты базы отдыха находятся в государственной собственности, доказательства наличия вещных прав у истца на земельные участки в материалы дела не представлены.

Положения статьи 225 ГК РФ, на которую ссылается истец не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанной статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Доказательства, подтверждающие, что РФ отказалась от спорного имущества, и оно является бесхозяйным, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из уточненного искового заявления АО «Энергия» от 11.10.2017 № 04-15- 38 единственным основанием возникновения права собственности на заявленные объекты является приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска согласно ст. 234 ГК РФ.

Указанные возражения суд признает заслуживающими внимания, поскольку приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы и доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, указанных в статье 234 ГК РФ, а их недоказанность исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

С учетом указанной нормы, результата рассмотрения настоящего иска, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 11070 от 23.12.2016 (л.д.147 том 1) относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж через

Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина