Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А53-8054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2025 года                                                                  Дело № А53-8054/25


Резолютивная часть решения объявлена   «07» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «21» августа 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 1 340 800 руб.


при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее ответчик) о взыскании 1 340 800 руб., из которых: 508 000 руб. сумма основного долга; 812 800 руб. неустойка; 20 000 руб. штраф.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей в судебное заседания не обеспечили.

В судебном заедании, состоявшемся 28.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.07.2025 до 11 час. 40 мин., а затем до 31.07.2025 до 09 час. 35 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

31.07.2025 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заедании, состоявшемся 31.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.08.2025 до 12 час. 00 мин., а затем до 07.08.2025 до 09 час. 40 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (далее — Перевозчик) и ООО «Грин Лайн» (далее — Заказчик) заключены договоры - заявки (далее - договоры):

- № 3054 от 25.10.2024 на сумму 160 000 руб.;

- № 3063 от 25.10.2024 на сумму 158 000 руб.;

- № 188 от 30.10.2024 на сумму 190 000 руб.

Перевозчик добросовестно выполнил условия договоров. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно разделу 2 договоров оплата осуществляется по оригиналам накладных документов:

- по договору № 3054 от 25.10.2024 (в течение 15 рабочих дней). Документы (счет № 1315 от 30.10.2024, УПД № 1289 от 30.10.2024, ТТН № 2539 от 27.10.2024, ТН № 2539 от 27.10.2024, ТТН № 2540 от 27.10.2024, ТН № 2540 от 27.10.2024) были направлены перевозчиком, доставлены по адресу, указанному заказчиком 28.11.2024 (РПО 34400002803611);

- по договору № 3063 от 25.10.2024 (в течение 15 рабочих дней). Документы (счет № 1306 от 29.10.2024, УПД № 1281 от 29.10.2024, ТТН № 2529 от 26.10.2024, ТТН № 2533 от 26.10.2024) были направлены перевозчиком, доставлены по адресу, указанному заказчиком 04.12.2024 (РПО 34400002804137);

-по договору № 188 от 30.10.2024 (в течение 10 рабочих дней). Документы (счет № 1404 от 11.11.2024, УПД № 1386 от 11.11.2024, ТТН № 2595 от 02.11.2024, ТТН № 2596 от 02.11.2024, ТН № 2595 от 02.11.2024, ТН № 2596 от 02.11.2024) были направлены перевозчиком, доставлены по адресу, указанному заказчиком 28.11.2024 (РПО 34400002803703).

В установленный договорами срок услуги не оплачены.

Перевозчиком 05.02.2025 в адрес заказчика направлена претензия об уплате задолженности № 03/02/юр от 03.02.2025 (РПО № 34400005803021). Ответ на претензию в установленные сроки не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Из абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки (абзацы первый, десятый статьи 12 ГК РФ).

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН, УПД.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из содержания положений статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа и (или) пени.

В соответствии с пунктом  4.13 договора  заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что оказанные услуги ответчиком не были оплачены, требования истца по взысканию неустойки и штрафа  являются обоснованными.

Проверив расчет пени,  суд признает его арифметически верным.

Отклоняя довод временного управляющего ответчика о невозможности взыскания неустойки и штрафа одновременно, суд указывает на следующее.

При заключении заявок стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату  оказанных услуг в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству - статьям 330, 421, 431 ГК РФ и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023))

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор - заявку, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Временный управляющий должника, в том числе являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из положений пункта 10 статьи 16, пунктов 1, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Иной подход приведет к тому, что права временного управляющего, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (рассматриваемому в порядке общеискового производства), необоснованно ограничены против объема прав, предоставленному статьями 20.3, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений, рассматриваемых в деле о банкротстве.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что пунктом 4.13. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 5% от общей стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Оценивая в совокупности установленный в договоре и рассчитанный истцом размер ответственности, суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, заявленный истцом размер пени подлежит снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика по ее размеру и позицию о ее уменьшении, суд полагает возможным произвести снижение размера неустойки в три раза.

Таким образом, размер неустойки составил 270 933 руб., размер штрафа – 6 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 224 руб. относятся на ответчика. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) основную задолженность в сумме 508 000 руб., пени в сумме 270 933 руб., штраф в сумме 6 000 руб., а всего 784 933 руб. и государственную пошлину в сумме 65 224 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук