Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-170341/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-170341/23-41-167

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, дело по иску АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГУД ТРАК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 2 019 932 руб. 32 коп., об истребовании имущества, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 019 932 руб. 32 коп., в том числе 1 694 729 руб. 70 коп. лизинговых платежей по договору лизинга от 06.07.2021 № 6985/1/А/21/1 и 325 202 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков их уплаты.

Кроме того, истец просит суд изъять у ответчика переданное ему по указанному договору лизинга имущество, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, однако в нарушение условий договора и ст. 622 ГК Российской Федерации ответчик арендованное имущество не возвратил.

Иск мотивирован тем, что ответчик не уплатил лизинговые платежи по договору лизинга от 06.07.2021 № 6985/1/А/21/1, начисленные за период с апреля по июль 2023 года, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако ответчик арендованное имущество в установленный истцом срок не возвратил, в связи с чем истец начислил плату за фактическое пользование имуществом после указанной даты и пени в размере, установленном договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 06.07.2021 № № 6985/1/А/21/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование на 60 месяцев предмет лизинга (станок лазерной резки), а ответчик – обязательство принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются за два рабочих дня до 7-го числа соответствующего месяца, если 7-е число является рабочим днем, или за три рабочих дня, если 7-е число не является рабочим днем, а п. 3.18 Общих условий предусматривает начисление неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга (исполнения договора лизинга) в случае задержки оплаты лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным лизингодателем и лизингополучателем, на которые действия Общих условий не распространяются, задержки оплаты лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2-х месяцев по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным лизингодателем и лизингополучателем, на которые действия Общих условий не распространяется.

П. 9.4 Общих условий устанавливает, что в течение 10-ти рабочих дней с момента одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга с одновременным предъявлением письменного требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга истец приобрел в собственность предмет лизинга по контракту от 06.07.2021 № 6985/1/С/21/1 и передал его ответчику по акту от 10.02.2022.

Уведомлением от 26.06.2023, направленным ответчику по почте 29.06.2023, истец на основании п. 9.2 Общих условий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, поскольку за период с апреля по июль 2023 года ответчик не уплатил лизинговые платежи в размере 1 207 274 руб. 75 коп. и неустойку в размере 274 428 руб. 93 коп., и потребовал возвратить предмет лизинга в течение 10-ти рабочих дней с даты направления уведомления.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 450.1 Кодекса устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма установлена п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ст. 11 указанного Федерального закона предусматривает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, при этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора лизинга от 06.07.2021 № 6985/1/А/21/1 не уплатил лизинговые платежи за период с апреля по июль 2023 года, в связи с чем истец начислил неустойку и на основании п. 9.2 Общих условий в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга; доказательства уплаты лизинговых платежей, неустойки, возврата предмета лизинга ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах иск в части требований об изъятии предмета лизинга у ответчика и о взыскании с ответчика основного долга суд удовлетворяет в полном объеме.

Иск в части неустойки суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (годовая ставка превышает 50 %), в связи с чем суд уменьшает неустойку до 216 801 руб. 75 коп. – суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 310, 330, 450.1, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 11, 13, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

изъять у ООО "ГУД ТРАК" в пользу АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" имущество:

станок лазерной резки DNE LC3 (заводской/серийный № 5, год выпуска: 2021, организация-изготовитель, страна изготовления: BYSTRONIC LASER AG (Швейцария)), приобретенный у ООО "Бистроник Лазер" по Контракту от 06.07.2021 № 6985/1/С/21/1 в комплектации и техническими данными в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту), поименованный в товарной накладной от 11.11.2021 № 755 как «лазерный комплекс DNE LC3 4kW ex 30049382 (10013160/091121/0700844, Швейцария), код G-00645»;

взыскать с ООО "ГУД ТРАК" в пользу АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" 1 911 531 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 1 694 729 руб. 70 коп. и неустойку в размере 216 801 руб. 75 коп., а также 39 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова