Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А56-106665/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106665/2023
05 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КЛИНСКИЙ, Д. 26/2, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>)

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 439, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомскрвис Адмиралтейского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - ответчик) с требованием об обязании устранить выявленные в ходе эксплуатации дефекты, а именно провалы асфальтового покрытия в местах прокладки подземных участков трубопровода водоотведения, в рамках гарантийных обязательств по адресу: ул. Бронницкая, д. 18 литера А, ул. Бронницкая, д. 20 литера А и ул. Бронницкая, д. 22 литера А в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - третье лицо). Этим жен определением суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 10.04.2024 представители сторон пояснили, что урегулирование спора мирным путем не достигли в связи с несогласованием сроков устранения недостатков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление домами расположенными по адресу: ул. Бронницкая, д. 18 литера А (на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 10.06.2015 года), ул. Бронницкая, д. 20 литера А (на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2015 года) и ул. Бронницкая, д. 22 литера А (на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 20.05.2015 года).

06.02.2019 между ответчиком и ООО «Парус» был заключен договор № 1-213/А/ИС/ТС/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ВО.

25.02.2021 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 1-159/А/ИС/ТС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ВО.

04.03.2021 были составлены Акты передачи объекта по адресу: ул. Бронницкая, д. 18 литера А и ул. Бронницкая, д. 22 литера А. Акты о приемке объектов в эксплуатацию после проведения капитального ремонта составлены 02.09.2021 г. и 16.09.2021 г. соответственно.

В ходе эксплуатации были выявлено дефекты выполненных работ, а именно провалы асфальтового покрытия в местах прокладки подземных участков трубопровода водоотведения.

Истец в досудебном порядке обратился с ответчиком с требованием об исправлении указанных дефектов, в связи с недостижением сторонами соглашения в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса РФ), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, способствует достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора (определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области на нарушение его конституционных прав и свобод частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации от 28.06.2018)

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Объем ответственности регионального оператора как заказчика работ на проведение капитального ремонта перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями определяется в соответствии с принципом полного возмещения убытков, поскольку жилищным законодательством (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ) ограничение ответственности регионального оператора за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками не установлено

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 1-213/А/ИС/ТС/2019 от 06.02.2019, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 1-159/А/ИС/ТС/2021 от 25.02.2021, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию.

С учетом того, что акты о приемке в эксплуатацию по вышеуказанным договорам подписаны в 2021 году, на момент выявления указанных в исковых требованиях дефектах гарантийный срок не истек.

В связи с тем, что дефекты, об устранении которых заявляет истец, выявлены в рамках гарантийного срока, довод ответчика о том, что выявленные дефекты должны быть устранены истцом в ходе текущего ремонта, суд отклоняется.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать некоммерческую организацию «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» устранить выявленные в ходе эксплуатации дефекты, а именно провалы асфальтового покрытия в местах прокладки подземных участков трубопровода водоотведения, в рамках гарантийных обязательств по адресу: ул. Бронницкая, д. 18 литера А, ул. Бронницкая, д. 20 литера А и ул. Бронницкая, д. 22 литера А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.