Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А50-23327/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.10.2017 года Дело № А50-23327/2017

Резолютивная часть решения принята «20» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Героев Хасана-32» (614010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 525575,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.11.2016г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Г.Хасана,32» (ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 525575,06 руб., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 517522,06 руб. и пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.04.2017г. по 29.06.2017г. в сумме 8053 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 89055,69 руб. и пени в сумме 27462,01 руб., рассчитанных за период с 19.04.2017г. по 28.09.2017г.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований истца уже после принятия к настоящего иска к производству

Ответчик представил возражения на иск в котором просит в требованиях отказать, указывает на необоснованность применения повышающего коэффициента в размере 1.1 рассчитанного истцом на основании подп. е п.22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124). Спора по объемам направленным на отопление нежилых помещений нет.

В судебном заседании представитель ответчика вышеуказанные доводы поддержал. Как следует из дополнительных пояснений представителя ответчика, имеет место недобросовестность действий второй стороны, поскольку обращения ТСЖ о выдаче технических условий для установки прибора учета были проигнорированы. Вместе с тем, представил свой контррасчет, согласно которого у ТСЖ имеется переплата.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец как энергоснабжающая организация поставлял на дом, расположенного по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, а ответчик принимал полученный ресурс и частично его оплачивал.

Договор между сторонами не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является определение объема оказанных услуг, а в частности применение повышающего коэффициента.

Жилой дом не оборудован приборами учета тепловой энергии, следовательно, объем произведен расчетным методом, применение истцом повышающего коэффициента предусмотренного подп. "е" п. 22 Правил N 124, согласно которого при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

В силу п. 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

В силу п. 112 Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика о недобросовестных действиях истца в части отказа в выдаче технических условий не принимается судом.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу за выдачей тех.условий письмами от 01.06.2015г., 25.12.2015г. Истец в ответ просил истца предоставить необходимые документы в том числе, подписанный документ энергоснабжения или в его отсутвие протоколы разногласий по договору, расчет среднечасовых нагрузок. Ответчик запрашиваемый документы не представил и уже 26.07.2016г. обратился за выдачей тех. условий на проектирование УУТЭ в жилом доме ул. Г.Хасана, 32 к стороннему лицу (ОАО «Энрегосбыт Пермь»).

В дальнейшем ответчиком получены технические условия №7100-092-06/0499 от 26.08.2016г. выданные иной теплоснабжающей организацией (ООО «ПСК») на установку прибора учета.

Представитель истца в ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что обязанность установить прибор учета лежит на ответчике. Представленные тех. условия выданные ООО «ПСК» не являются препятствием для установки прибора учета. Более того, при обращении ответчика к истцу данные тех. условия были бы приняты.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом поименованных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что у ответчика имелась возможность установить прибор учета, без какого либо препятствия со стороны истца. Более того имея на руках тех.условия от 26.08.2016 года, последний не озоботился об извещении истца данным фактом.

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, суд считает, что расчет требований с применением расчетного коэффициента произведен верно, взысканию подлежит задолженность в сумме 89055,69 руб.

Исходя из наличия задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании пени предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 27462,01 руб., рассчитанной с 19.04.2017г по 28.09.2017 г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ) по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчета пени судом установлено, что неустойка (пени) рассчитаны с 19 – го числа месяца следующего за отчетным. Принимая во внимание, что существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд принимает заявленный период процентов, так как он соответствует ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 89055,69 руб. и неустойка в сумме 27462,01 руб. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, поскольку уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований после принятия настоящего дела к производству уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Героев Хасана-32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116517 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 70 коп., в том числе задолженность в сумме 89055 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят пять рублей) 69 коп. и пени в сумме 27462 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13512 (тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Начислять на сумму основного долга 89055 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 69 коп. пени по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, начиная с 29.09.2017года по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин