Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-12211/2016

1174/2018-547798(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12211/2016
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии: от должника: представитель конкурсного управляющего Тимофеева Д.И. по доверенности от 06.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24108/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-12211/2016/тр.11 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ»

установил:

Русаков Всеволод Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.


Определением арбитражного суда от 30.12.2016 в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Указанные сведения опубликованы 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» № 6.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением арбитражного суда 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден Мамзиков Вадим Иванович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры внешнего управления, 28.02.2017 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – кредитор, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6.890.000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 требование Комитета признано обоснованным в размере 1.000.000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в указанном размере с отнесением в третью очередь.

Комитет, не согласившись с определением арбитражного суда от 09.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив требование кредитора в заявленном размере. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленной неустойки (штрафа). Должником не доказана несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства. Должник, являясь стороной договора купли- продажи нежилого помещения, находился на льготных условиях по выкупу нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Сумма штрафа не противоречит принципу свободы договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, 06.08.2015 Комитет в лице акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующего на основании


договора № Фао-238/2010 от 20.04.2010, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», доверенности от 22.04.2015 № 11621-42 (далее - продавец) и ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (далее - покупатель) заключили договор купли- продажи нежилого помещения при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 3986-ПП (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, д.43/1, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 237,4 кв.м. (далее - объект).

Цена объекта составила 68.900.000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (36 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с Приложением № 1 к договору, равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

В силу пункта 7.3 договора, в случае несвоевременного внесения покупателем очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает Комитету неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, срок оплаты 6-го платежа на сумму 2.003.272,67 руб. установлен до 06.01.2016.

11.01.2016 истек срок оплаты 6-го платежа.

Покупатель платежными поручениями от 01.2016 № 5441 на сумму 93.272,67 руб.; от 05.02.2016 № 5442 на сумму 98.862,97 руб.; от .03.2016 № 5712 на сумму 85.918,35 руб.; от 06.04.2016 № 6216 на сумму 90.043,56 руб.; от 04.07.2016 № 7875 на сумму 100.000 руб.; от 23.09.2016 № 8846 на сумму 100.000 руб. частично оплатил сумму 6-го платежа по договору.

Покупателем не исполнены обязательства по оплате 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 платежей.

Ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора предусмотрена разделом 7 договора в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7.6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит оплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта, что составляет 6.890.000 руб.

При нарушении покупателем срока внесения очередного платежа два и более раза в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 % от суммы договора (пункт 7.6.1 договора) или на объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 7.6.2 договора).


Комитет письмом от 04.10.2016 № 3501/28 в адрес должника направил требование о расторжении договора, содержащее в себе требование об оплате 6.890.000 руб. штрафа. Требование Комитета об оплате штрафа должником оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим требованием в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 по делу № А56-81688/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, договор купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 3986-ПП от 06.08.2015 расторгнут, арбитражный суд обязал должника возвратить помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Комитетом требования, однако принял во внимание заявление должника об уменьшении неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 1.000.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами обособленного спора, на основании пункта 7.6.1 договора за нарушение покупателем срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев подлежит оплате штраф в размере 6.890.000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


С учетом заявления должника, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 1.000.000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, апелляционный суд соглашается с оценкой указанного критерия, данной судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств рассмотренного спора.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-12211/2016/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева