Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-52494/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-52494/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 года,

по иску ООО «Эль-Гарден»

к ООО «ТРЦ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эль-Гарден" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЦ" о взыскании 2 420 851 руб. 49 коп. задолженности.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТРЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Судами установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 06.10.2020 N 42, во исполнение которого истцом в период с 28.10.2020 по 26.01.2022 поставлено в адрес ответчика товара на сумму 16 853 751 руб., ответчик произвел оплату частично, сумма долга составила 2 420 851,49 руб.

Указанное явилось основанием для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку исковое заявление подано в суд 16.03.2022, дело о банкротстве возбуждено 23.05.2022.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что товар поставлен в период с 28.10.2020 по 26.01.2022, поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.05.2022, указанные требования о взыскании суммы долга являются реестровыми.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в отношении ответчика введено конкурсное производство (резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022), тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена позднее 13.09.2022.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку относятся к ситуации, когда в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в рамках деле о несостоятельности (банкротства) ООО «ТРЦ».

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В связи оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-52494/2022 – отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Эль-Гарден» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 104 руб. уплаченную платежным поручением № 264 от 15.03.2022 года.



Председательствующий судья О.В.Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова