Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-98291/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 98291/23-29-1011
город Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения 17.07.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 19.07.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании убытков размере 58 827,75 руб., а также госпошлины в размере 2 353 руб., почтовых расходов в размере 155,50 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков размере 58 827,75 руб., а также госпошлины в размере 2 353 руб., почтовых расходов в размере 155,50 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, уточнения к нему, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, «01» сентября 2021 г. между ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее по тексту - «Ответчик») и ООО «Транспортные Технологии» был заключен Договор № 0003-21/0109 (далее по тексту -«Договор») на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Транспортные Технологии» (Заказчик по Договору) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Исполнитель по Договору) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, включая, при необходимости, ремонт колесных пар и литых деталей грузовых вагонов.

ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» (далее - «Истец») «20» октября 2022 г. на основании заключенного между сторонами Договора уступки прав (цессии) № 3416-НВК права (требования) по Договору на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Ответчиком гарантийных обязательств по Договору. «23» сентября 2021 г. Ответчиком произведен деповской ремонт вагона № 53901930 (далее - «Вагон»), в ходе которого выполнены работы по ремонту тележки.

В период действия гарантийного срока, в пути следования по железнодорожным путям общего пользования «01» апреля 2022 г., Вагон забракован и отцеплен на Белогорск Забайкальской железной дороги.

Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно: трещина/излом надрессорной балки (217); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Белогорск - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 11/04 от 06.04.2022 г. Виновным признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

В качестве дефектов в заключении указаны: трещина ребра усиления подпятника надрессорной балки. Деталь подлежит изъятию из эксплуатации с нормативными ссылками на п. 9.2. РД 32 ЦВ 052-2009 г. Аналогичные выводы содержаться в Заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100.

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Белогорск - структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счет-фактурой № 1895129/04001782 от 06.04.2022 г. и Актом выполненных работ № 7-6/195 от 06.04.2022 г.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 19 098,86 руб. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «НВК».

Обнаруженные в ходе расследования дефекты надрессорной балки послужили основанием для ее выбраковки и последующему изъятию из эксплуатации.

В связи с чем ООО «НВК» вынуждено понести дополнительные расходы на приобретение установленной взамен забракованной надрессорной балки № 0012-8494-1999 на сумму 40 000,00 рублей (без НДС).

Расчет суммы затрат на проведение текущего отцепочного ремонта представлен Истцом: Контрольные и регламентные операции 3 913,00руб., Смена надрессорной балки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер надрессорной балки, подбор надрессорной балки для замены, смазывание поверхности трения подпятника смазкой) 2 277,95 руб., Сбор за подачу и уборку вагонов 3 436,80 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 1 628,00 руб., итого за ремонт 11 255,75 руб.; приобретение надрессорной балки № 0012-8494-1999 40 000 руб., итого за з/ч: 40 000,00 руб., всего сумма требования 51 255,75 руб.

Кроме того, Истец полагает, что за время нахождения вагона в ремонте, в период с 01.04.2022 г. по 06.04.2022 г., Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные непроизводительным простоем Вагона в ремонте. Согласно сведений из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в апреле 2022 года составляла 1 262,00 руб. в сутки. Расчет размера упущенной выгоды Истца: 6 дн. х 1 262,00 руб./сут. = 7 572,00 руб.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 16.03.2023 г. исх. № 968/ТТ-23 с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков. Все претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.8.1. Договора «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57 с поел, изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Кроме того, вышеуказанные акты формы ВУ-41М ответчиком также не оспорены, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими убытками Истца.

Доводы отзыва Ответчика подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Истцом в материалы дела представлены телеграммы, подтверждающие приглашение Ответчика на расследование. Однако как следует из актов-рекламаций, представитель Ответчика на расследование причин не являлся.

По мнению Ответчика, Истец неправомерно включил в состав убытков стоимость иной надрессорной балки.

В обоснование своей позиции, Ответчик указывает на то, что Истцом не представлено доказательств приобретения надрессорной балки у Ответчика, ссылается на положения ст. ст. 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

Положения вышеуказанных норм ГК РФ к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора не применимы, поскольку в процессе выполнения деповского ремонта вагона Ответчиком произведен ремонт, а не замена надрессорной балки, что подтверждается представленной в качестве приложения к настоящим возражениям дефектной ведомости от 23.09.2021 г. по форме ВУ-22.

В разделе Дефектной ведомости под названием «Тележечный участок» есть строка с кодом работы «1519 - Ремонт надрессорной балки». Таблица также содержит столбцы с названием «Ремонт». На пересечении строки и столбца в графе указано значение «2», что говорит о том, что в процессе выполнения планового ремонта произведены работы по ремонту двух надрессорных балок.

В конструкции вагона, в его ходовой части установлены две тележки, в состав каждой из которых входит одна надрессорная балка, из чего следует, что именно некачественный ремонт надрессорнызх балок во время деповского ремонта привел к отцепке вагона в ремонт и, как следствие, образованию убытков Истца.

Таким образом, довод Ответчика о том, что при проведении планового ремонта Истец не покупал спорную надрессорную балку у Ответчика, а представил ее из своего оборотного запаса, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Ответчик ссылается на положения п. 3.1.5. Договора как подтверждение того, что Истец в любом случае несет расходы на приобретение надрессорной балки.

Положения вышеуказанного пункта Договора применяются в случае выявления при проведении планового ремонта узлов и деталей, не подлежащих ремонту (неремонтопригодных).

А поскольку Ответчик производил ремонт спорной надрессорной балки, признав ее тем самым, ремонтопригодной, исключает возможность Ответчика ссылаться на п. 3.1.5. Договора.

Кроме того, требования Истца вытекают, в том числе, из несоблюдения Ответчиком требований РД 32 ЦВ 169 - 2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - «Руководство по ДР») при выполнении деповского ремонта вагона.

Надрессорная балка является составной частью тележки грузового вагона.

В соответствии с п. 7.1 Руководства по ДР, ремонт тележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» (далее - «Руководящий документ»).

При анализе приведенных выше положений нормативных документов, регламентирующих порядок проведения и перечень обязательных операций при выполнении деповского ремонта, становится очевидным, что при соблюдении Ответчиком требований нормативных документов при проведении входного контроля боковой рамы (проведение неразрушающего контроля), он бы своевременно обнаружил наличие трещины.

Поскольку ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» нарушены требования Руководства по ДР, именно Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных такими нарушениями.

Пунктом 20.1 Руководящего документа закреплена ответственность за качество ремонта тележек, в соответствии с положениями которого «вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов, определенных п.1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36м».

Гарантийные обязательства также закреплены в п. 18.1 Руководства по ДР, в соответствии с которым «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов».

Взыскание убытков - механизм, направленный на восстановление имущественного положения пострадавшей стороны. В данном споре - Истца. Таким образом, именно нарушение требований Руководства по ДР, послужили причиной образования у Истца убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что подтверждается позициями изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что именно на истца суд возлагает обязанность по доказыванию предпринятых для получения выгоды мер, а также действий по организации получения такой прибыли.

В свою очередь никаких доказательств о выполнении конкретных действий для намерения извлекать прибыль из спорных вагонов Истцом не приложено.

В связи с изложенным, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде упущенной выгоды в размере 7 572 руб. предъявлены необоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 51 255, 75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 51 255, 75 (Пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 75 копеек), сумму почтовых расходов в размере 135, 47 (Сто тридцать пять рублей 47 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 050 (Две тысячи пятьдесят рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева