Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А34-3062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3062/2017
г. Курган
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 435 258 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 38 от 01.01.2017,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании основного долга в сумме 14 999 826 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 431 руб. 75 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 176 руб. 29 коп.

В судебном заседании, объявленном открытым 21.08.2017, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 28 августа 2017 года до 13 часов 30 минут, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с теми же участниками процесса.

Истец явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца заявлений, каких либо - ходатайств до рассмотрения дела по существу не поступило.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, одновременно пояснила, что сумма основной задолженности не оспаривается, уплата на момент рассмотрения дела, в том числе в части не произведена, полагала неверным произведенный истцом расчет процентов с учетом перечисления суммы предоплаты 12.08.2016, указывала на необходимость зачета сумм аванса в счет оплаты последовательно поставленных партий, а не равное распределение задолженности на всю поставленную продукцию с начислением процентов на часть задолженности по каждой счет-фактуре. Одновременно указывала на отсутствие согласованной цены до ее утверждения, корректировки стоимости, невозможность начисления процентов ранее даты согласования окончательной стоимости продукции. В ходе судебного разбирательства 21-28.08.2017 также пояснила, что п. 5.1 договора являлся спорным при подписании, подписан в редакции ответчика, п. 6.2 договора о применении ответственности согласован в редакции ответчика исходя из письма истца от 21.07.2016, в связи с чем начисление процентов на чужие денежные средства является необоснованным. Представила протокол №83-2016/414 согласования договорной отпускной цены, приобщен.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.07.2016 между истцом (ОАО «Ковровский электромеханический завод», поставщик) и ответчиком (ОАО «Курганмашзавод», покупатель) заключен договор №40/421-16 (далее по тексту – договор, л.д. 13-14) с протоколом разногласий от 14.07.2016 (л.д. 16), по условиям которого на основании заявки № 002-16-2886 от 04.107.2016 и в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором, продукцию (изделия) согласно п. 1.1 договора.

Покупатель обязан получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2016 (пункты 1.2, 1.5 договора).

Цена на продукцию формируются в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок ценообразования на поставку ПВН в рамках ГОЗ. Уровень фиксированных цен на продукцию не может превышать уровень цен, согласованный структурами МО РФ в цене конечного изделия (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Сумма договора составляет 30 150 935 руб. 20 коп., в том числе НДС 4 599 295 руб. 20 коп. (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий расчет по настоящему договору осуществляется следующим образом:

Покупатель не менее чем за 30 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет до 100% стоимости продукции, за вычетом перечисленного авансового платежа производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 15.12.2016.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон: письма от 21.07.2016 №40-71/1909, от 26.07.2016 №002-9-3257, от 29.07.2016 № 002-9-3312, от 08.08.2016 №40-71/2032 по согласованию условий договора (л.д.18-21).

Ответчик полагает, что стороны в окончательном виде не согласовали цену и порядок расчетов за поставленную продукцию, ссылается на особый порядок согласования договорной цены (отзыв - л.д. 139-145).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подготовке договора стороны предполагали, что цены на продукцию, указанные п.1.1 являются ориентировочными, и до момента появления фиксированной цены, приняты для заключения договора, проведения авансирования, оформления товарной накладной и счета-фактуры на поставляемую продукцию.

Во исполнение условий Договора истцом была поставлена продукция на общую сумму 30 075 358 руб. 56 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком сумма задолженности в пользу истца составила 14 999 826 руб. 32 коп.

Факт поставки на указанную сумму подтверждается товарными накладными № 40/1792 от 30.09.2016, № 40/1793 от 30.09.2016, № 40/1786 от 30.09.2016, № 40/1789 от 30.09.2016, № 40/1787 от 30.09.2016, № 40/2232 от 03.11.2016, № 40/2231 от 03.11.2016, № 40/2859 от 28.12.2016, №40/2858 от 28.12.2016, № 40/2857 от 28.12.2016, № 40/2597 от 09.12.2016, № 40/2312 от 14.11.2016, № 40/2311 от 14.11.2016, №40/2310 от 14.11.2016, № 40/2309 от 14.11.2016, №40/1788 от 30.09.2016, №40/1785 от 30.09.2016 и доверенностями на получение продукции, а также счетами-фактурами № 7902/1 от 13.02.2017, № 7903/1от 13.02.2017, № 7904/1 от 13.02.2017, № 7908/1 от 13.02.2017, № 7910/1 от 13.02.2017, № 7914/1 от 13.02.2017, № 11426/1 от 14.02.2017, № 11427/1 от 14.02.2017, № 10790/1 от 14.02.2017, №9624/1 от 14.02.2017, №9623/1 от 14.02.2017, № 9622/1 от 14.02.2017, № 9621/1 от 14.02.2017, № 9328/1 от 14.02.2017, № 9327/1 от 14.02.2017, № 7916/1 от 13.02.2017, № 11431/1 от 14.02.2017 (счета-фактуры в дело представлены корректировочные, с указанием на ранее направленные счета-фактуры - л.д.22-82). Ответчиком факт поставки не оспаривается, исчисление суммы задолженности и ее размер признается.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии № 91пр-3 от 11.01.2017, в которых истец просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11967 158 руб. 80 коп., № 91пр-18 от 13.02.2017 на сумму 128 489 руб. 02 коп., № 91пр-23 от 13.03.2017 на сумму 3 085 042 руб. 74 коп.(л.д. 83-86).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Предмет договора - наименование изделий, их количество и стоимость в целях заключения договора согласованы сторонами в договоре № 40/421-16 от 08.07.2016 (л.д.13).

В представленных в материалы дела товарных накладных также содержится наименование товара, его количество и стоимость. Кроме того, товарные накладные содержат ссылку на договор № 40/421-16 от 08.07.2016, подписаны представителями сторон без замечаний. Ответчик сам факт поставки товара не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании в товарных накладных и счетах-фактурах также цены продукции.

Ответчик согласился с ценой, подписав и возвратив истцу вышеуказанные товарные накладные без возражений.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика после заключения договора, принятие товара ответчиком от истца, его частичная оплата, свидетельствует о наличии интереса ответчика к исполнению истцом условий заключенного договора.

Обязательства по договору № 40/421-16 от 08.07.2016 истцом исполнены, следовательно, наступил срок исполнения всего обязательства по договору и в части оплаты.

Условиями договора № 40/421-16 от 08.07.2016, обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя – ОАО «Курганмашзавод». Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Сведений о частичной оплате поставленной продукции, в том числе принимая во внимание фактически отраженные в товарных накладных цены в деле отсутствуют, в связи с чем ссылки на несогласование сторонами цены контракта до момента протокола согласования договорной отпускной цены судом отклоняются, в том числе с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 435 431 руб. 75 коп. (расчет – л.д. 8-12).

Возражая против заявленных требований в части процентов, ответчик указал на то, что представленный истцом расчет является неверным, считает, что в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами авансовый платеж необходимо учитывать в счет оплаты ранее поставленной продукции, а именно 30.09.2016 (товарные накладные №40/1789, №40/1785, №40/1786, №40/1787, №40/1788, №40/1788, №40/1792, № 40/2231), 03.11.2016 (товарные накладные №40/2232, № 40/2231) и 14.11.2016 (товарные накладные №40/2312, №40/2311, №40/2310, №40/2309). В обоснование позиции также приводит положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований считать незаключенным договор № 40/421-16, фактически исполненный истцом, у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Протокольным определением суда от 21.08.2017 истцу предлагалось обосновать заявление требований в части процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.2 договора № 40/421-16 от 08.07.2016, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уточнить заявленные требования.

От истца обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, либо уточнение требований не поступило, ответчик полагал неподлежащими начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на фактическое согласование п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий (0,03% от стоимости поставленной продукции – л.д. 17), ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив представленный расчет истца, суд полагает возможным взыскать за просрочку в исполнении денежного обязательства сумму, указанную в расчете истца - 435 431 руб. 75 коп. в качестве договорной неустойки, поскольку представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не превышает рассчитанную судом неустойку за тот же период (с 16.12.2016 по 31.03.2017 – 106 дней х 0,03% х 14 999 826, 32 руб. = 476994,48 руб.), редакция п. 5.1 договора обеими сторонами предлагалась с сохранением условия об окончательном расчете не позднее 15.12.2016, в связи с чем начало периода начисления суд полагает правомерно определенным истцом с 16.12.2016, ограничение периода начисления 31.03.2017 суд относит на процессуальное усмотрение истца, за переделы заявленных требований суд не выходит,

Применение договорной ответственности к сумме фактической задолженности, возникшей по спорному договору, по мнению суда, отвечает целям и задачам установления мер гражданско-правовой ответственности за несоблюдение принятых на себя обязательств ответчиком, сведений о принятии ответчиком мер к последовательному погашению образовавшейся в связи с поставкой продукции задолженности, в том числе по имеющимся данным о ценах, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 999 826 руб. 32 коп., 435 431 руб. 75 коп. в качестве неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с взысканием судом денежных средств в качестве неустойки по договору доводы ответчика по правильности расчета процентов, необходимости применении положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом по следующим основаниям.

Претензии истца, представленные в материалы дела, содержат требование о необходимости погашения задолженности с указанием счетов-фактур в претензии № 91пр-3 от 11.01.2017, № 91пр-18 от 13.02.2017, № 91пр-23 от 13.03.2017. Истец в претензиях также уведомил ответчика о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования истца, изложенные в претензиях, не будут удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 83-87).

Суд полагает, что направление ответчику претензий, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 100 176 руб. 29 коп. (платежные поручения № 3214 от 16.02.2017 в сумме 84174 руб. 88 коп., № 5312 от 21.03.2017 в сумме 16001 руб. 41 коп. - л.д. 6, 7) при цене иска 15 435 258 руб. 07 коп. государственная пошлина составляет 100 176 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 176 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 0 руб. 29 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу (п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 464 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 999 826 руб. 32 коп. основного долга, 435 431 руб. 75 коп. неустойки, 100 176 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 15 535 434 руб. 07 коп.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 0 руб. 29 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова