Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-81407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81407/2020-134-549
20 июля 2020 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКСОФТ" (129329, <...> СТР 1 , ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМНАТА 15 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109431, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЖУЛЕБИНСКИЙ, ДОМ 36, КОРПУС 3, ЭТ. 2, ПОМ. I, КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 686 849,82 руб., пени в размере 441 737,44 руб., пени с даты 25.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 %

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 8666/18 от 01.01.2020 г., диплом) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АКСОФТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 686 849,82 руб., пени в размере 441 737,44 руб., пени с даты 25.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 %.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 25.05.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 29.06.2020 г. в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между АО «Аксофт» (далее - Истец) и ООО «Умные решения» (далее - Ответчик) заключен Сублицензионный договор № 5859/19022018 (далее -Договор). 19 декабря 2018 года сторонами подписана Спецификация № Ах000245520 от 19.12.2018г. к Договору (далее - Спецификация).

31 мая 2019 года сторонами подписано Соглашение к Сублицензионному договору № 5859/19022018 от 19 февраля 2018 г. (далее - Соглашение).

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате вознаграждения в размере 1 686 849 рублей 82 копейки, о чем свидетельствуют условия Соглашения от 31.05.2019г., а также установленных п. 1 Соглашения от 31.05.2019г. пени за просрочку оплаты.

В соответствие с п. 2 Соглашения установлен график оплат задолженности в размере 1 686 849,82 руб., однако Ответчиком задолженность в указанном размере не оплачена в установленные сроки, в связи с чем за ООО «Умные решения» числится задолженность в размере 1 686 849 рублей 82 копейки, на сумму долга истцом начислена пени по условиям п.1, 2 ,3 указанного Соглашения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В рамках Договора и Соглашения истец исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив поставку Товара в целях его оптовой либо розничной реализации третьим лицам, что подтверждается Товарной накладной № Ах009740 от 04.03.2019г. Оригинал Товарной накладной № Ах009740 от 04.03.2019 г. направлялся Ответчику для подписания курьерской службой, что подтверждается накладной 496-006209547.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения подтверждены Ответчиком в Соглашении от 31.05.2019г., в п. 2 указанного соглашения установлен график платежей погашения задолженности, согласно которому ответчик обязан полностью погасить задолженность в размере 1 686 849,82 руб. до 30.10.2019г.

Требования истца о взыскании долга обоснованы и соответствуют документам, представленным в материалы дела, наличие долга ответчик подтвердил путём подписания Соглашения от 31 мая 2019 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности по оплате вознаграждения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.3 Соглашения от 31.05.2019г. к Сублицензионному договору № 5859/19022018 от 19 февраля 2018 г. заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 Соглашения за просрочку исполнения Сублицензиатом обязательства по оплате, предусмотренного графиком платежей (п. 2 Соглашения), Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа вплоть до полного погашения задолженности. Также, пени за период с 04.04.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 50 050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей 91 копейка (п.1. Соглашения).

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 441 737рублей. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен ни по периоду начисления неустойки, ни по размеру.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате лицензионного вознаграждения подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод

содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга исходя из расчета 0,1 % за период с 25.04.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умные решения" в пользу Акционерного общества "Аксофт" задолженность в размере 1 686 849,82 руб., пени в размере 441 737,44 руб., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 25.04.2020 г. по дату фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1 % , а также расходы по госпошлине в размере 33 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:55:58

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна