Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А43-20286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20286/2022

г. Нижний Новгород 15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-408),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТехСервис»

(ИНН <***> ОГРН1155259002557) г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСС КОНСАЛТИНГ»

(ОГРН: <***> ИНН:7806355570), г.Санкт-Петербург,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская

индустриальная компания»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний

Новгород, акционерное общество «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт Петербург,

о взыскании 2 928 000 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 928 000 руб. 48 коп.

Определением от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ТехСервис» (ИНН <***> ОГРН1155259002557) г. Павлово, об объединении дел № А43-20286/2022 и А43-25808/2022 в одно производство, отказано.

Истец исковые требования поддержал, возразил против заявленных ответчиком судебных расходов, считает их необоснованными.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истцом не выполнены работы по спорному Договору (обработка, сборка, испытание, пуско-наладка углов и агрегатов ФРКП); документация на продукцию согласно технического задания Договора Истцом не представлена; ответчиком в силу договора и закона начислены пени и неустойка с вычетом затрат на выполнение иным лицом работ и услуг по договору не исполненных истцом, заявил о зачете суммы неустойки и понесенных расходов, и отнесении на истца судебных расходов на сумму 216 898 руб. 72 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «НИК» поступила позиция с приложением соответствующих документов, в которой указало, что исполнило обязательства по изготовлению и поставке товара по договору №46/2021 от 01.07.2021 перед истцом в полном объеме, что также подтверждено судебным актом по делу № А43-25808/2023, пояснило, что сертификаты качества переданы истцу непосредственно в момент передачи товара, информацией о правоотношениях истца с ответчиком не обладает.

ООО «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» представило позицию в которой указало, что подтверждает въезд транспортных средств на территорию АО «НИИЭФА» по имеющимся в материалах дела транспортных накладных; согласно журналам въезда, въезд груза по транспортной накладной от 14.12.2021 №б/ АО «НИИЭФА» осуществлен 17.12.2021, въезд груза по транспортной накладной от 08.02.2022 №б/н осуществлен 10.02.2022. По названным транспортным накладным на территорию АО «НИИЭФА» доставлялись комплектующие для сборки установки для получения методом спиннингования лент подложек для производства высотемпературных сверхпроводников (далее по тексту - установка) по договору ОКР от 12.05.2021 №17533/266. Приемка комплектующих по количеству и качеству осуществлялась ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ».

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между истом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен договор № 47/2021 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора изготовить и поставить, аПокупатель принять и оплатить Продукцию, по количеству, номенклатуре, цене, согласноутвержденных Поставщиком и Покупателем (далее Стороны) Спецификациях. Спецификации являются Приложениями к настоящему Договору, и составляют его неотъемлемые части в соответствии с заказами Покупателя.

В Спецификации от 01.07.2021г. № 1 (далее – Спецификация) стороны согласовали изготовление и поставку элементов и узлов, входящие в установку ФРКП.88.000.000 для получения методом спиннингования лент-подложек необходимых для производства высокотемпературных сверхпроводников (ВТСП).

Цена Спецификации - 6 240 000,00 руб. с учетом НДС-20% с условием оплаты: Покупатель на основании выставленного Поставщиком счета перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс на изготовление продукции по Спецификации 1 к Договору No 47/2021 от 01.07.2021 г. в размере 50 (пятьдесят) % от общей суммы Спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. Остальные 50 (пятьдесят) % Покупатель обязуется выплатить Поставщику в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки ОТК Покупателя.

Срок изготовления и поставки Изделий: не позднее 30 ноября 2021 года при условии выполнения п. 2 и поступления предоплаты на расчетный счет.

Покупатель обязуется передать Поставщику давальческое сырьё для производства продукции согласно Графика поставки давальческого сырья, являющегося неотъемлемой частью настоящей спецификации № 1 от 02 июля 2021 г. График поставки давальческого сырья должен содержать: наименование давальческого сырья, количество, срок передачи Поставщику. Давальческое сырье поставляется в адрес Покупателя: 606103 Нижегородская обл. п.Павлово ул..Парковая д. 17 пом.1.

В случае нарушения Покупателем сроков передачи давальческого сырья, указанных в п. 4 настоящей Спецификации, конечный срок изготовления и поставки Изделий (п. 3 Спецификации) переносится на количество дней просрочки Покупателя.

Во исполнение Спецификации истец поставил ответчику продукцию по накладной № 105, а ответчик принял ее, однако обязательства по оплате не исполнил, сумма долга составила 2 495 100 руб. 54 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должникаисполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполненияобязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерациистороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Котношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частяхправила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное невытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементыдоговоров поставки и подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнойсдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и всогласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплатевыполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствийсовершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что обязательства по оплате не наступили, поскольку Истцом не выполнены работы по спорному Договору (обработка, сборка, испытание, пуско-наладка углов и агрегатов ФРКП); документация на продукцию согласно технического задания Договора Истцом не представлена; ответчиком в силу договора и закона начислены пени и неустойка с вычетом затрат на выполнение иным лицом работ и услуг по договору не исполненных истцом, исходя из расчета: затраты на закупку не изготовленных Поставщиком подшипников ФРКП88.003.000 (четырех комплектов) по Договору № 04-21 от 11.08.2021 стоимостью 348 000,00 руб.; затраты на невыполненные Поставщиком пусконаладочные и тестовые работы по Договору №47-1/2022 от 18.03.2022 (Доработка элементов и проведение контрольной сборки узлов входящих в установку ФРКП.88.000.000) стоимостью 905 000,00 руб.; пени по п.7.3. Договора за просрочку поставки комплектующих по 17.03.2022 - 266804 руб. коп., неустойка по пункту п.7.5 Договора за неполную поставку без обязательной документации и качества по 18.01.2024 - 1 942 436 руб. 50 коп., заявил о зачете встречных договорных санкций и удержаний.

Истец принял во внимание затраты ответчика на закупку не изготовленных им подшипников ФРКП88.003.000 (четырех комплектов) по Договору № 04-21 от 11.08.2021 стоимостью 348 000 руб., а также стоимость работ по сборке и испытания сборочных узлов на сумму 276 899 руб. 46 коп., исходя из утвержденной стоимости и накладных расходов со стороны 599 ВП МО РФ, в связи с чем уточнил исковые требования до 2 495 100 руб. 54 коп.

По условиям п. 3.3. договора обязательства Поставщика по поставке Продукции считаются исполненными, право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения Продукции переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Продукции Покупателю, который определяется моментом подписания уполномоченным представителем Покупателя надлежащим образом оформленных накладных, а также передачей соответствующих документов: накладная, счет-фактура, сертификат качества.

Как следует из материалов дела спорный договор заключался ответчиком (исполнителем) с истцом в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «НИИЭФА» (Заказчик) от 12.05.2021 №17533/266 по теме: «Разработка, изготовление и поставка установки для получения методом спиннингования лент подложек для производства высотемпературных сверхпроводников» (далее по тексту -договор ОКР).

Как следует из материалов дела, продукция поставлялась истцом в период с 26.10.2021 по 17.03.2022, что подтверждается товарно-транспортными накладными, накладной ООО «Деловые линии» и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено.

Как указывает истец подписанные накладные со стороны ответчика в его адрес не возвращены. При этом суд принимает во внимание, что ответчик начисляет неустойку на просрочку поставки товара по 17.03.2022, что позволяет сделать вывод о том, что продукция поставлена истцом 17.03.2022.

Как следует из материалов дела, часть продукции истцом была поставлена непосредственно заказчику - АО «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями АО «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» в которых указало, что работы Исполнителем выполнены и оплачены Заказчиком, претензий по выполненным работам Заказчиком не заявлялось. Монтаж и пуско-наладка установки для получения методом спиннингования лент подложек для производства высотемпературных сверхпроводников (далее по тексту - установка) по договору ОКР осуществлялась ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ» на территории АО «НИИЭФА». На территорию АО «НИИЭФА» доставлялись комплектующие установки по договору ОКР для дальнейшего монтажа и пуско-наладки, приемка комплектующих по количеству и качеству проводилась ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ». АО «НИИЭФА» осуществляло приемку смонтированной установки по договору ОКР. Подтверждает въезд транспортных средств на территорию АО «НИИЭФА» по транспортным накладным от 14.12.2021, от 08.02.2022. Согласно журналам въезда, въезд груза по транспортной накладной от 14.12.2021 №б/ АО «НИИЭФА» осуществлен 17.12.2021, въезд груза по транспортной накладной от 08.02.2022 №б/н осуществлен 10.02.2022. По вышеуказанным транспортным накладным на территорию АО «НИИЭФА» доставлялись комплектующие для сборки установки для получения методом спиннингования лент подложек для производства высотемпературных сверхпроводников (далее по тексту - установка) по договору ОКР от 12.05.2021 №17533/266. Приемка комплектующих по количеству и качеству осуществлялась ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ».

По условиям спецификации Поставщик обязуется по заданию Покупателя изготовить и поставить в его адрес следующую продукцию согласно Технического задания, являющимся неотъемлемой частью.

Техническим заданием к договору № 47/2021 от 01.07.2021 предусмотрено изготовление и приобретение основных элементов установки с последующей сборкой и запуском ее в эксплуатацию исполнителем (АО«ТехСервис»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на устранение недостатков за счет ответчика предусмотрено договором (п. 4.7).

Невыполнение истцом пусконаладочных работ и тестовых работ последним не отрицается, между тем полагает, что данные затраты должны исчисляться из утвержденной стоимости и накладных расходов со стороны 599 ВП МО РФ.

В свою очередь по запросу суда Минобороны России 599 Военное представительство направило письмо, в котором указало, что договор от 01.07.2021 № 47/2021 на его контроле отсутствует, таким образом расчет истца стоимости работ по сборке и испытания сборочных узлов на сумму 276 899 руб. 46 коп. судом не принимается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства (договор на выполнение работ от 18.03.2022, акт сдачи-приемки от 07.07.2022, платежное поручение № 110 от 02.08.2022 на сумму 905 000 руб.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным стоимость устранения недостатков в данной сумме и с учетом принятой во внимание истцом стоимости 276 899 руб. 46 коп., составляет 628 100 руб. 54 коп. (905000-276899,46).

Ответчик также начислил неустойку за просрочку доставки комплектующих в соответствии с п. 7.3. договора в сумме 266 804 руб. 50 коп. за период с 31.11.2021 по 17.03.2022, исходя 0,05% от цены партии Продукции, которая была не поставлена или недопоставлена за каждый день просрочки, а также за неполную поставку без обязательной документации в соответствии с п. 7.5 договора в сумме 1 942 436 руб. 50 коп. в размере 0,05% от стоимости Продукции, в отношении которой не исправлено нарушение, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела, расчет произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд принимает его.

В отношении неустойки за неполную поставку без обязательной документации суд отмечает следующее.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), где отражено, что покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

В данном случае суд при рассмотрении дела установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Представленные в материалы дела претензии ответчика таких требований не содержат. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. Кроме того, суд принимает во внимание, что головной заказчик АО «НИИЭФА» осуществляло приемку смонтированной установки, при этом каких-либо претензий по отсутствию документации не заявлено, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом суд отклоняет довод ответчика о начислении неустойки за непредставление документации.

И признает правомерным требование о начислении неустойки за просрочку поставки товара в сумме 266 804 руб. 50 коп. за период с 31.11.2021 по 17.03.2022, о зачете которых заявил.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку на дату 17.03.2022 обязательства сторон стали способны к зачету, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товара составляет 1 600 195 руб. 50 коп. (2 495 100 руб. 54 коп. - 628 100 руб. 54 коп. - 266 804 руб. 50 коп.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 432 899 руб. 94 коп. за период с 25.02.2022 по 07.02.2023.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Проверив расчет неустойки суд признает его неверным в определении периода начисления.

Поскольку предусмотренная договором приемка ОТК Покупателем не производилась, суд считает возможным руководствоваться пунктом 1 статьи 486 ГК РФ которым предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Таким образом неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 на установленную судом сумму задолженности 1 600 195 руб. 50 коп., что в общей сумме составляет 115 214 руб. 08 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчиком заявлено о взыскании 216 898 руб. 72 коп. судебных расходов на представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяет разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор ФТР-7/2018 от 14.09.2019, акт от 25.09.2023, справка, платежное поручение от 22.09.2023.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с истца расходы заявителя в сумме 128 080 руб. 96 коп. с учетом пропорционального распределения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСС КОНСАЛТИНГ»

(ОГРН: <***> ИНН:7806355570), г.Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «ТехСервис» (ИНН <***> ОГРН1155259002557) г. Павлово, Нижегородская область, 1 643 547 руб. 52 коп., в том числе 1 533 160 руб. 00 коп. долга, 110 387 руб. 52 коп. неустойки, а также 21 128 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «ТехСервис» (ИНН <***> ОГРН1155259002557) г. Павлово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСС КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: <***> ИНН:7806355570), г.Санкт-Петербург 74 025 руб. 38 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская