Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-147186/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147186/25-15-1207
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-КАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2022, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 864 600 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТ-КАР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТАНДАРТ-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 864 600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.08.2025 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.10.2024 ООО «ЭЛИТ-КАР» (далее - Истец) обратилось в экспресс-пункт замены масла «СервисОйл» (исполнитель ООО «Стандарт-М») (далее - Ответчик) с целью проведения планового (регламентного) технического обслуживания ТС HAVAL F7, VIN: <***>.

Согласно заказ-наряду от 27.10.2024 № МТ-1308 исполнителем были оказаны следующие услуги: - замена масла ДВС (масло исполнителя); - замена воздушного фильтра (фильтр исполнителя); - замена салонного фильтра (фильтр исполнителя).

В соответствии с условиями договора (заказ-наряд от 27.10.2024 № МТ-1308), ООО «ЭЛИТ-КАР» оплатило в пользу ООО «Стандарт-М» денежные средства в размере 3 005,00 руб.

Вместе с тем, после проведения технического обслуживания в ООО «Стандарт-М», а именно 16.12.2024, у ТС HAVAL F7, VIN: <***> возникли проблемы с двигателем, что привело к невозможности эксплуатации указанного ТС, в частности, передвижения ТС своим ходом.

Между ООО «ЭЛИТ-КАР» и ООО «Стандарт-М» заключен договор № 20240117/С от 17.01.2024 о поставке автомобильных масел, запасных, частей для транспортных средств, смазочных технических жидкостей.

ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в экспертную организацию АНО «ИНАЭМАДИ» (ИНН: <***>) с целью выявления причины выхода из строя ДВС ТС HAVAL F7, VIN: <***>.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2025 № 79/24 по результатам осмотра были выявлены повреждения двигателя автомобиля HAVAL F7, VIN: <***> препятствующие его дальнейшей эксплуатации (критический износ в виде срезов материала опор, переноса материала опор, задиров 2-й, 3-й, 4-й и 5-й опор/крышек опор распределительного вала впускных клапанов и 2-й, 3-й, 4-й и 5-й опорных шеек распределительного вала впускных клапанов, а также разрушение крышки 5-й опоры распределительного вала впускных клапанов).

Также экспертом установлено, что причиной образования отложений в двигателе (в том числе на сетке маслоприёмника масляного насоса), приведших к возникновению выявленных повреждений и выходу из строя двигателя ТС HAVAL F7, VIN: <***>, является использование несоответствующего/некачественного моторного масла. Данная причина носит производственный характер (некачественное техническое обслуживание).

Также образцы моторного масла были переданы в лабораторию МАДИ-ХИМ. По результатам проведенного анализа было установлено, что представленный образец не соответствует характеристикам для данной марки моторного масла и не имеет остаточного ресурса.

Более того, отмечено, что на момент выхода из строя двигателя ТС HAVAL F7, VIN: <***>, наработка отобранного моторного масла не превышала регламента установлено изготовителем, то есть моторное масло должно было иметь остаточный ресурс (хотя бы незначительный - порядка 5-10%).

Таким образом, экспертной организацией АНО «ИНАЭМАДИ» установлена причинно-следственная связь между поломкой ДВС ТС HAVAL F7, VIN: <***> и некачественным оказанием услуг ООО «Стандарт-М».

При этом стоимость расходов на экспертизу понесенных собственником ТС составляет 145 000,00 руб.

Кроме того, с целью проведения исследования АНО «ИНАЭМАДИ» ООО «ЭЛИТ-КАР» понесло следующие расходы: дефектовка ДВС ТС HAVAL F7, VIN: <***> в размере 25 000,00 руб. снятие / установка ДВС ТС HAVAL F7, VIN: <***> в размере 35 000,00 руб.

Также ООО «ЭЛИТ-КАР» было вынуждено воспользоваться эвакуатором для доставки транспортного средства на место стоянки. Стоимость услуг эвакуации составила 25 000,00 руб.

Согласно документам о восстановительном ремонта ТС, проведена замена двигателя ТС HAVAL F7, VIN: <***>, общая стоимость комплектующих материалов составляет 209 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобильного агрегата от 11.12.2024 № 22.02-22.02.

В связи с вышеизложенным у ответчика ООО «Стандарт-М» возникает обязанность возместить причиненный ущерб в пользу истца в виде стоимости ремонта ТС HAVAL F7, VIN: <***> в размере 209 000,00 руб. (комплектующие), расходов на составление экспертного заключения АНО «ИНАЭМАДИ» в размере 145 000,00 руб., расходов на подготовку ТС к осмотру в размере 60 000,00 руб., а также расходов на эвакуацию ТС в размере 25 000,00 руб.

При этом ООО «ЭЛИТ-КАР» является коммерческой организацией, в соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ, осуществляет следующие виды детальности:

- аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств;

- деятельность такси;

- предоставление услуг по перевозкам.

ТС HAVAL F7, VTN: <***> использовалось для целей предпринимательской деятельности, поскольку в отношении ТС получено разрешение на осуществление деятельности такси (номер разрешения 099780-1).

На момент выхода из строя ДВС (16.12.2024) ТС HAVAL F7, VIN: <***> находилось в аренде, что подтверждается соответствующим Договором аренды ТС без экипажа.

ТС HAVAL F7, VIN: <***> был передан в ООО «СПИРИТ» (ИНН: <***>) на основании договора аренды от 05.09.2024 г. № 11702. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2024.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 05.09.2024 г. № 11702, стоимость суток аренды ТС HAVAL F7 составляет 2 800,00 руб.

ООО «СПИРИТ» указанное ТС на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 05.09.2024 № 5-09-849 передало в пользование ФИО1. Согласно п. 1.5 указанного договора, ТС I HAVAL F7, VIN: <***> предназначено для осуществления Заказчиком деятельности о перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Оплата по договору 05.09.2024 № 5-09-849 составляет 2 900,00 руб. за сутки.

В этой связи, с 16.12.2024 по 16.05.2025 (152 дня) ООО «ЭЛИТ-КАР» не имеет возможности извлекать выгоду из использования ТС, поскольку ТС в аренду не сдавалось.

Таким образом, за период с 16.12.2024 по 16.05.2025 размер упущенной выгоды составляет 425 600,00 руб. в связи с непоступлением арендных платежей.

12.02.2025 ООО «ЭЛИТ-КАР» направило в адрес ООО «Стандарт-М» досудебную претензию о возмещении ущерба вследствие некачественного оказания услуг по вышеуказанным основаниям. В указанной претензии ООО «ЭЛИТ-КАР» просило возместить стоимость ремонта двигателя 314 200,00 руб., расходов на составление экспертного заключения АНО «ИНАЭМАДИ» б размере 145 000,00 руб., расходов на подготовку ТС к осмотру в размере 60 000,00 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 25 000,00 руб., а также упущенную выгоду в размере 196 000,00 руб., а всего -745 200,00 руб.

ООО «Стандарт-М» письмом от 25.02.2025 направило в адрес ООО «ЭЛИТ-; САР» ответ на досудебную претензию, согласно которому требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не освобождают от обязательства по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось к ООО «Стандарт-М» 27.10.2024 (подтверждается заказ-нарядом от 27.10.2024 № МТ-1308), то есть, работы по замене масла произведены 27.10.2024 (а не 16.12.2024, как указано в отзыве).

При этом 16.12.2024 у ТС HAVAL F7, VIN: <***> возникли проблемы с двигателем, что привело к невозможности эксплуатации указанного ТС, в частности, передвижения ТС своим ходом.

В этой связи информация в части даты поставки моторного масла по счет-фактуре от 06.11.2024 может относиться к рассматриваемому спору и противоречия не имеется.

Истец пояснил, что с учетом значительного количества единиц ТС на постоянной основе производит закупку комплектующих, в том числе контрактных двигателей на разные марки и модели ТС.

В этой связи приобретение контрактного двигателя для автомобилей модели ТС HAVAL F7, принадлежащих ООО «ЭЛИТ-КАР», входил в ежемесячный план закупки комплектующих ООО «ЭЛИТ-КАР». То есть, договор от 11.12.2024 № 22.02-22.02 заключен не в целях замены вышедшего из строя двигателя ТС HAVAL F7, VIN: <***>, а в целом для обеспечения деятельности парка значительного количества автомобилей.

Ввиду того, что в целях проведения экспертизы вышедшего из стоя двигателя ТС HAVAL F7, VIN: <***> двигатель был демонтирован, на его место поставлен контрактный, приобретенный на основании вышеуказанного договора от 11.12.2024.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, 26.12.2024 с 11:00 по 15:30 проводился осмотр объекта исследования - ТС HAVAL F7, VIN: <***>. Также отмечается, что на момент осмотра двигатель был демонтирован и представлен к осмотру на территории ремонтной зоны СТО.

Также согласно протоколу испытаний от 15.01.2025 №1001/25-1 МАДИ-ХИМ образец масла для проведения исследования отобран 26.12.2024.

ООО «ЭЛИТ-КАР» в части даты, указанной в заказ-наряде (27.12.2024), полагает, что при его составлении ИП ФИО2 «ДЕТРОЙТ-СЕРВИС» была допущена описка, либо заказ-наряд был открыт на следующий день в момент фактической оплаты за услуги автосервиса.

В части эвакуации ТС отмечается, что оплата фактически произведена 27.12.2024 (на следующий день после эвакуации), что не является противоречием.

При этом из материалов дела следует, что осмотр проводился в присутствии представителя ООО «Стандарт-М».

Между AHO «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» и ООО «ЭЛИТ-КАР» 23.12.2024 заключен договор № 79/24 исследования причины выхода из строя двигателя ТС HAVAL F7, VIN: <***>.

По результатам проведения исследования между AHO «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» и ООО «ЭЛИТ-КАР» 11.02.2025 (в акте описка в указании года) подписан акт сдачи-приемки работы к договору № 79/24.

Вместе с тем ООО «Гефест» обращает внимание на дату досудебной претензии (10.02.2025), которая была отправлена ранее, чем подписан акт сдачи-приемки работы к договору № 79/24.

Однако, указанное претензионное письмо направлено 12.02.2025, то есть после подписания акт сдачи-приемки работы к договору № 79/24, что подтверждается квитанцией и почтовыми документами. 10.02.2025 - дата начала работы юриста компании ООО «ЭЛИТ-КАР» над проектом претензионного письма.

Также как указывал истец в исковом заявлении, ТС HAVAL F7, VIN: <***> действительно было передано в ООО «СПИРИТ» (ИНН: <***>) на основании договора аренды от 05.09.2024 г. № 11702. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2024.

Более того, согласно п. 2.3.4 договора от 05.09.2024 г. № 11702 арендатор обязан проводить плановые техосмотры и ремонты в технических центрах, определенных арендодателем. В данном случае ООО «ЭЛИТ-КАР» направило указанное ТС в технический центр ООО «Стандарт-М». Указанное не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом изначально предполагалось, что указанное ТС будет передано стороной ООО «ЭЛИТ-КАР» непосредственно водителю ФИО1, поскольку лицом, фактически осуществлявшим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании ТС HAVAL F7, VIN: <***>, является именно указанный водитель. Был составлен проект договора аренды между ООО «ЭЛИТ-КАР» и ФИО1

Однако передать ТС в пользование ФИО1 непосредственно от ООО «ЭЛИТ-КАР» не представилось возможным, так как на ООО «СПИРИТ» оформлена лицензия перевозок пассажиров и багажа легковым такси (номер записи в региональном реестре легковых такси, содержащий сведения о легковом такси: 099780-1) в отношении указанного ТС.

В этой связи 05.09.2024 был заключен договор аренды автотранспортного средства № 11702 между ООО «СПИРИТ» (ИНН: <***>) и истцом, а впоследствии ООО «СПИРИТ» передало указанное ТС в пользование ФИО1

Суд учитывает довод истца о том, что трехкратная замена масла при пробеге в интервале, установленным заводом-изготовителем для технического обслуживания, не является экономически-целесообразным решением. При подаче искового заявления ООО «ЭЛИТ-КАР» представило историю обслуживания ТС HAVAL F7, VIN: <***> у ООО «Стандарт-М».

Согласно протоколу испытаний от 15.01.2025 №1001/25-1 МАДИ-ХИМ образец масла для проведения исследования был представлен в опломбированной этикеткой-пломбой бутылке. На боковой поверхности бутылки закреплен бумажный скотч, на котором указаны дата отбора пробы масла, его марка, идентификационные данные автомобиля. Следов повреждения пломбы, вскрытия бутылки не было обнаружено.

В этой связи какие-либо сомнения относительно принадлежности отсутствуют.

Однако при этом ООО «ЭЛИТ-КАР» не утверждало, что при техническом обслуживании ТС HAVAL F7, VIN: <***> ответчик ООО «Стандарт-М» использовал моторное масло торговой марки "Fighter", произведенное (поставленное) ООО «Гефест».

Истец полагает, что ООО «Стандарт-М», недобросовестно выполняя свои обязанности, могло использовать в ходе технического обслуживания ТС HAVAL F7, VIN: <***> некачественное моторное масло иного производителя, либо вообще повторно использовать при техобслуживании ТС уже отработанное моторное масло.

Довод о ненадлежащем качестве моторного масла "Fighter", поставленного ответчику ООО «Стандарт-М» юридическим лицом ООО «Гефест», принадлежит ответчику, который при составлении ответа на досудебную претензию истца, пытался переложить ответственность за некачественное техническое обслуживание ТС, на иное лицо (поставщика моторных масел).

По утверждению ответчика ООО «Стандарт-М», моторное масло ООО «Гефест» с представленными характеристикам использовалось при проведении технического обслуживания ТС HAVAL F7, VIN: <***>.

В случае, если моторное масло ООО «Гефест» не имеет соответствующего допуска, ООО «Стандарт-М» обязано было отказаться от исполнения договора.

Кроме того, какие-либо нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания ТС HAVAL F7, VIN: <***> со стороны ООО «ЭЛИТ-КАР» отсутствуют, поскольку ТС обслуживалось своевременно, согласно техническому регламенту. Более того, ссылка на указанный в акте приема-передачи ТС пробег не может являться точкой отсчета интервала пробега. Фактически моторное масло меняется раньше срока, а не при достижении 10 000 км + 1 000 км.

Более того, представитель третьего лица по доверенности не является техническим экспертом или оценщиком, поскольку соответствующие квалификационные требования, в том числе образование не подтверждены.

Экспертиза ТС, экспертиза качества масла стороной третьего лица не производились, рецензия на экспертное заключение, представленное истцом, третьим лицом не представлена.

В своем Определении от 18.05.2015 г. № 305-ЭС14-6411 Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в материалы дела Истцом представлены надлежащие и неоспариваемые Ответчиком доказательства допущенных Ответчиком при исполнении Договора нарушений, а также доказательства, подтверждающие соблюдение Истцом мер по исключению и (или) уменьшению возникновения у него убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-КАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 864 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 230 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников