Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-62854/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62854/2023
21 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчики: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (адрес: 191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: 199155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, КИМА ПР-КТ, Д. 5/34, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023);

- от ответчиков: 1,2 не явились, извещены;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение, ответчик-1) о взыскании 350 591 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с мая 2022 года по август 2022 года, а также 34 088 руб. 76 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 04.10.2023 по ходатайству Учреждению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Общество, третье лицо).

В судебное заседание 13.12.2023 явился представитель Компании, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

К судебному заседанию 13.12.2023 от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в частности, на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учреждение, Министерство и Общество надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Компания в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>, лит. А; <...> (далее – Объекты) , для оплаты которой выставила в адрес Учреждения соответствующие счета-фактуры.

Как установлено в рамках дела № А56-98670/2019, Объекты подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы № ОД-123/215/1-3/17- 7 от 29.09.2006 и № ОД-124/215/1-3/17-7 от 29.09.2006, заключенных (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) с Федеральным государственным учреждением «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района», универсальным правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2022 года по август 2022 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах либо подтверждающие, что теплоснабжение спорных объектов осуществляется не Компанией, а иным лицом, не представили.

Довод Учреждения о том, что надлежащим ответчиком является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно_коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств прекращения права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Такой правовой подход подтвержден судебными актами в рамках дела № А56-70477/2022.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11000 руб. (платежные поручения от 20.04.2023 № 30519 и от 27.04.2023 № 33347), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 10694 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 306 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 350 591 руб. 68 коп. задолженности, 34 088 руб. 76 коп. неустойки, а также 10694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 № 33347.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.