Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А59-7305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7305/2018

17 декабря 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 693000, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 680000 <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Сахалинского транспортного прокурора Лебедев Максим Владимирович, по служебному удостоверению,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 18 от 01 января 2018года,

у с т а н о в и л :

Сахалинский транспортный прокурор (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – общество, ООО «РН-Востокнефтепродукт») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе анализа соблюдения законодательства в сфере торгового мореплавания в морском порту ФИО3 при эксплуатации причала № 6, выявлены нарушения ООО «РН-Востокнефтепродукт» требований пункта 1 статьи 16 Закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620. По данному факту 02 ноября 2018 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором Прокурор просит привлечь ООО «РН-Востокнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 16 ноября 2018 года заявление прокурора принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 13 декабря 2018 года на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 13 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 декабря 2018 года.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокурора, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2001 структурным подразделением главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю « Регистрационная палата Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц» за регистрационным номером 27:23-Р 4309, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Хабаровска 29.10.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Сахалинской транспортной прокуратурой проведен анализ соблюдения законодательства в сфере торгового мореплавания в морском порту ФИО3 при эксплуатации причала № 6, по результатам которого установлено следующее.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 636/ДО-09 от 01 марта 2010 года, заключенным между ФГУП «Росмпорпорт» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (далее - Общество), причал № 6 морского порта ФИО3 передан обществу в аренду на срок 49 лет.

Согласно условиям договора, имущество передано в аренду с целью эксплуатации в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами, стоянка и обслуживание судов. Причал составляет 109.7 метров в длину.

В соответствии с извещением № 08-18 от 14 мая 2018 года ЗАО «МИДО» с целью соблюдения безопасности мореплавания, предложено осуществлять швартовку судов длиной свыше 90,0 метров и не более 115,1 метров с осадкой не более 6,8 метров только кормой.

По информации капитана морского порта ФИО3 31 июля 2018 года к причалу № 6 морского порта ФИО3 ошвартовалось судно «Патриот» (судовладелец – ООО «Гудзон») длинной 106,5 метра с целью раскачки нефтепродуктов. Швартовка осуществлялась лагом (боком к причалу).

Таким образом, учитывая, что длина причала составляет 109,7 метров, длина судна, при швартовке лагом, не должна превышать 94,7 метра с целью обеспечения 15-метрового запаса свободной длины причала при швартовке судна для обеспечения безопасности судна при его подходе и швартовке к причалу.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором 02 ноября 2018 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РН-Востокнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 указанного закона, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 16 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

К объектам технического регулирования в соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пункта 5 Технического регламента относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктами 183 и 186 Технического регламента предусмотрено, что эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу.

Таким образом, безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу должен обеспечивать именно фактический запас свободной длины причала.

Анализ данного пункта спорного Технического регламента позволяет суду согласиться с выводом прокурора о том, что длина швартуемого к причалу судна не должна не только превышать длину самого причала, но и причал должен иметь свободный запас своей длины по отношению к длине швартуемых судов.

В противном случае, будет иметь место нарушение требования указанного выше Технического регламента, что в силу постановления Правительства РФ, которым утвержден спорный Технический регламент, не влечет обеспечение безопасности швартовки судна и сохранности самого причала.

Технический регламент, нарушение требований которого вменено в вину обществу, не содержит понятия фактического запаса свободной длины причала.

Между тем, понятие свободной длины причала содержат иные нормативные документы.

Согласно статье 8 Закона № 261-ФЗ, государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется в целях обеспечения: 1) безопасности мореплавания, жизни и здоровья граждан; 2) обороны и безопасности государства; 3) транспортной безопасности; 4) безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта; 5) комплексного развития морского порта.

Государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством: издания нормативных правовых актов по вопросам, связанным с осуществлением и развитием деятельности в морском порту, эксплуатацией объектов инфраструктуры морского порта; технического регулирования в морском порту.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18 октября 2016 года №СС-1097фс утвержден перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Раздел 5 содержит нормативные правовые акты органов государственной власти СССР и РСФСР.

В указанном разделе под пунктом 2 имеется РД 31.35.10-86 Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, утвержденные Минморфлотом СССР 05 августа 1987 года, в отношении владельцев гидротехнических сооружений, применяются положения, в том числе, и части 3 данных РД.

Так согласно п.3.1.14 ч.3 РД 31.35.10-86, для обеспечения безопасной швартовки судов и сохранности причальных сооружений должны быть удовлетворены следующие требования: фактический запас свободной длины причалов при швартовке судна не должен быть меньше нормативного запаса, зависящего от длины швартующегося судна и устанавливаемого в соответствии с требованиями РД 31.31.37-78.

Между тем, РД 31.31.37-78 утратил силу и вместо него с 1997 года действует РД 31.3.05-97 Ведомственные строительные нормы. Нормы технологического проектирования морских портов.

Согласно п.п. 13.3.1 и 13.3.2 РД 31.3.05-97, проектную длину причала определяют как сумму унифицированной длины расчетного судна и запаса свободной длины причала, необходимого для безопасной стоянки и отшвартовки судна.

Запас свободной длины причала определяют по таблице 13.5. В рамках настоящего дела запас свободной длины причала исходя из таблицы и длины судна «Патриот» должен составлять 10 метров от судна до конца участка причала.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, в нарушение указанных выше норм обществом 31 июля 2018 года осуществлялась эксплуатация причала № 6 морского порта ФИО3, для швартовки судна «Патриот» длиной 106,5 метров лагом (боком к причалу) при длине причала 109,7 метров, в отсутствие 10-ти метрового запаса свободной длины причала при швартовке судна.

В силу пункта 254 Технического регламента, ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 01 марта 2010 года между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 636/ДО-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: объекты недвижимости: объекты Северного погрузрайона: причал № 6, общей протяженностью 109,7 п.м.; причал № 7, общей протяженностью 136,6 п.м.; причал № 8, общей протяженностью 184,9 п.м.

Кадастровый номер: 65:04:0000016:0060:64:415:001000036340;

Местонахождение: <...>, бухта лососей;

Свидетельство о государственной регистрации права: серии 65 АБ № 059303 от 07.12.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области; в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Таким образом, общество является организацией, эксплуатирующей спорный объект морского транспорта, в связи с чем, на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, что по существу не оспаривается самим обществом.

За нарушение требований Технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года, письмом капитана морского порта ФИО3 от 24 октября 2018 года № 10/04/390, заявлением на заход в порт № 782459/А Порт ФИО3, сопроводительным письмом от 26 октября 2018 года с приложенной к нему копией классификационного свидетельства, оформленного Российским морским регистром судоходства на судно «Патриот», договором аренды от 01 марта 2010 года № 636/ДО-09, паспортом причала № 6 морского порта ФИО3, пополняемой частью паспорта причала № 6 Северного района Корсаковского морского торгового порта, заключением по результатам проверочных расчетов конструкции причала № 6 Северного района морского порта ФИО3 от 09 апреля 2014 года № ГД-264/9, письмом общества от 17 мая 2018 года № 05/2735, извещением от 14 мая 2018 года № 08-18 и другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «РН-Востокнефтепродукт» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем общества в судебном заседании указано, что постановка танкера «Патриот» к причалу № 6 морского порта ФИО3 боком была осуществлена на основании решения уполномоченной службы Администрации Корсаковского морского порта, в отсутствие волеизъявления общества.

Вменение нарушения требований, соблюдение которых обществом не представляется возможным ввиду отсутствия права и возможности определять способ швартовки судов в порту ФИО3, по мнению общества, незаконно и недопустимо.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 97 и 98 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26 октября 2017 года № 463, капитан морского порта до начала швартовки должен предоставлять капитану судна информацию о состоянии причала, размерах свободных подходов, о глубинах на подходах к причалу и вдоль него.

Перед швартовкой наливных судов к причальным устройствам, предназначенным для погрузки и выгрузки нефти, нефтепродуктов и сжиженного газа, включая выносные причальные устройства, оператор морского терминала должен согласовать с капитаном судна план проведения швартовых операций.

Таким образом, вопреки позиции общества действия по швартовке наливных судов согласовываются оператором морского терминала, то есть обществом с капитаном судна.

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства того, что капитан морского порта до начала швартовки не предоставил капитану судна «Патриот» информацию о состоянии причала №6.

Пунктом 94 указанных правил установлено, что подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов должна быть обеспечена оператором морского терминала (причала).

Оператор морского терминала (причала) любым доступным способом должен сообщить капитану морского порта о неготовности морского терминала (причала) к швартовке судна в следующих случаях, в числе которых несоответствие параметров судна параметрам расчетного судна, указанного в техническом паспорте причала.

Из указанных норм, вопреки позиции общества следует, что именно оператор морского терминала (причала), сообщает капитану морского порта о неготовности морского терминала (причала) к швартовке судна конкретным способом.

Пунктами 23, 24 и 51 Обязательных постановлений в морском порту ФИО3, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.05.2013 № 189, установлено, что в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту.

График расстановки и движения судов в морском порту утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 21 настоящих Обязательных постановлений.

Швартовка судов к причалам Северного и Южного пирсов морского порта осуществляется лагом, носом на выход без отдачи якорей, за исключением причала № 6 либо случаев, когда конструкция таких судов не позволяет осуществить швартовку указанным способом.

Таким образом, швартовка судов к причалу № 6 лагом запрещена. Об этом должен знать и капитан порта.

Кроме того, общество не представило суду и доказательств того, что график расстановки и движения судов в морском порту за конкретную дату совершения правонарушения и в отношении конкретного суда «Патриот», утвержденный капитаном порта, содержал указание или разрешение о необходимости швартовки судна «Патриот» конкретным способом (лагом) к причалу №6.

Более того, доказательств того, что швартовка судна «Патриот» лагом (боком к причалу) была осуществлена капитаном судна по указанию капитана морского порта, обществом суду не представлено.

Извещением испытательного центра ЗАО «МИДО» № 08-18 от 14 мая 2018 года с целью соблюдения безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения – причала №6, обществу предложено осуществлять швартовку судов длиной свыше 90,0 метров и не более 115,1 метров с осадкой не более 6,8 метров только кормой и при соблюдении определенных условий (подход судна и швартовые операции только при помощи буксиров, швартовка не менее чем к 4-м тумбам и иные условия).

Таким образом, несоблюдение капитаном судна, который привез груз для общества, режима эксплуатации причала, не снимает с общества, как с организации, эксплуатирующей причал и обязанной осуществлять контроль за осуществлением операций по разгрузке грузов, в том числе, и за швартовые операции, ответственности за несоблюдение указанных выше норм, требований извещения от 14 мая 2018 года, требований, указанных в паспорте причала №6, обеспечивающих безопасную эксплуатацию причала, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации обществом рабочего процесса и контроля за проведением всех сопутствующих швартовке судна операций.

Более того, изменение режима эксплуатации причала, указанного в извещении от 14 мая 2018 года, и занесение указанных данных в паспорт причала №6, свидетельствует только о том, что имеющийся на спорном причале запас свободной длины причала для швартующихся к нему судов длиной более 90 метров недостаточен для обеспечения безопасности как эксплуатации самого причала, так и для швартовки к нему судов. По этой причине и был изменен способ швартовки к причалу судов длиною более 90 метров (только кормой, т.е. задней частью судна), который также был нарушен обществом.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Так, общество могло заключить договор на поставку нефтепродуктов судами длиной 99,7 метра или меньше.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях общества.

Таким образом, факт правонарушения и вина ООО «РН-Востокнефтепродукт» являются доказанными.


Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей, животных и окружающей среды, требований к безопасности морских объектов.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При вынесении постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решение не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» отсутствуют, документов позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, ни административным органом, ни самим обществом не представлено. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Также, судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 мая 2018 года по делу № А59-2519/2018 ООО «РН-Востокнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в этой связи основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при эксплуатации морских объектов, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относится так же повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает повторное, в течение одного года, совершение однородного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 мая 2018 года по делу № А59-2519/2018 ООО «РН-Востокнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное решение обществом не обжаловалось и вступило в силу 16 июня 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер санкции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 150 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В подтверждение убыточности деятельности общества в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2018 года и договор займа № 100016/05595Д от 18 июля 2016 года.

Вместе с тем, представленные документы, вопреки позиции общества, не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении последнего.

Представленный в материалы дела отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2018 года без отметки о его принятии налоговым органом, при отсутствии справки из налогового органа о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях, выписок по счетам, налоговой отчетности представленной обществом в налоговый орган за 2017 год и 10 месяцев 2018 года не позволяет суду провести анализ финансового состояния общества, достоверно установить его финансовое положение и оценить размер назначенного судом административного штрафа применительно к финансовому состоянию общества на предмет значительности.

Кроме того, следует отметить, что с учетом периода вступления настоящего решения суда в законную силу и истечения срока для его добровольного исполнения на конец 2018 года общество свою деятельность может закончить с прибылью, а не с убытками.

Изучив представленный в материалы дела договор займа от 18 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что он не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества, а напротив исходя из суммы займа 2 156 000 000 рублей и даты возврата не позднее 18 июля 2018 года, можно сделать вывод о стабильном финансовом положении общества, учитывая значительность суммы и незначительный срок её возврата - 2 года.

Суд также учитывает, что общество является единственным поставщиком нефтепродуктов на территорию Сахалинской области, таким образом является монополистом в сфере осуществляемого вида деятельности, а, следовательно, его деятельность в Сахалинской области не является убыточной.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие (непредставление) обществом доказательств того, что назначенное наказание может повлиять на имущественное положение общества, учитывая, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вину в совершенном правонарушении не признало, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Заявленные требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», зарегистрированное в качестве юридического лица 17 декабря 2001 года структурным подразделением главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю «Регистрационная палата Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц» за регистрационным номером 27:23-Р 4309, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Хабаровска 29 октября 2002 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю, (Дальневосточная транспортная прокуратура л/счет <***>), р/счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 272201001, БИК – 040813001, ОКТМО – 08701000, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г.Хабаровск, КБК – 415 116 900 100 160 001 40, назначение платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья О.Н. Боярская